Решение № 2-1818 от 7 октября 2011 года о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

истца Кузнецова В.П.,

ответчика Кузнецовой Е.В.,

третьего лица Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818 по иску Кузнецова В.П. к Кузнецовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.П. обратился в суд с указанным иском к Кузнецовой Е.В., обосновав свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы его бывшая супруга – ответчик Кузнецова Е.В. и их сын Кузнецов В.В. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. в данном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно, вселиться обратно не пыталась, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Просит признать Кузнецову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кузнецовым В.П. до ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру вселилась и была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом (бывшим супругом) и их общим сыном. Поскольку она хотела сохранить семью, находясь в разводе, продолжала проживать с истцом. Из-за ссор на почве ревности и злоупотребления истцом алкоголем она неоднократно с несовершеннолетним сыном уходила от истца жить к своей матери и вновь возвращалась. В ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти с сыном из спорного жилого помещения из-за неприязненных отношений с истцом, постоянных ссор, оскорблений в ее адрес и ее избиения. В указанной квартире оставались ее вещи и предметы мебели, так как она надеялась сохранить семью и вернуться к истцу. Однако, в этом же ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что истец проживает в данной квартире с сожительницей. Она была против, пыталась вселиться в квартиру, но истец неоднократно менял замки входной двери. В конце ДД.ММ.ГГГГ они договорились с истцом о том, что в данной квартире никто из них не будет проживать, квартиру сдадут квартирантам. Из денег, полученных от сдачи квартиры, будут оплачивать коммунальные платежи. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из квартиры и проживает до настоящего времени у своей сожительницы. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном вновь попыталась вселиться в данную квартиру, но истец препятствовал этому. С помощью милиции, их сын въехал в квартиру и проживал там несколько месяцев, затем женился и переехал жить к своей жене. До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали квартиранты. В ДД.ММ.ГГГГ их сын пытался вселиться в квартиру, но истец вновь препятствовал вселению. Однако, в июле ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей – женой и ребенком вселились в данную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ она также переехала жить в спорное жилое помещение. Просит в иске отказать, так как на всем протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец препятствовал ее вселению в данную квартиру, истец не проживает в данной квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги оплачивал из средств, полученных от сдачи квартиры в поднайм.

Третье лицо – Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью и отцом в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ отношения его родителей испортились, отец пил, устраивал скандалы, и он с матерью был вынужден выехать из вышеуказанного жилого помещения. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из спорной квартиры и до настоящего времени там не проживает. Все это время за исключением небольшого периода в ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире проживали квартиранты. Он и его мать пытались вселиться в данную квартиру, но истец препятствовал в этом, менял замки, проживал там со своей сожительницей, сдавал квартиру квартирантам. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся со службы в РА и попытался вселиться в квартиру, но истец препятствовал этому, поэтому ему пришлось обращаться к участковому, чтобы разрешить этот спор. В ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорную квартиру со своей семьей, в ДД.ММ.ГГГГ вселилась его мать – ответчик Кузнецова Е.В. Истцу предлагались варианты размена квартиры, а также предлагались другие варианты разрешения спора, но истец не желает урегулировать спор мирным путем.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц - отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе, ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания – II» просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не представили.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи (бывших членов его семьи), с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По делу установлено, что Кузнецов В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем Кузнецовым В.П. в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы его сын Кузнецов В.В., внук ФИО3 и бывшая супруга Кузнецова Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д.8-9).

Из сообщения <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> следует, что недвижимого имущества на праве собственности за ответчиком Кузнецовой Е.В. не зарегистрировано (л.д.34).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Кузнецовым В.П. и Кузнецовой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Доводы истца Кузнецова В.П. о том, что Кузнецова Е.В. выселилась из спорного жилого помещения добровольно, переехала постоянно в другое место жительства, квартплату не вносила, что свидетельствует о ее отказе от квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями третьего лица, свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали суду, что ответчик, выехав в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры из-за сложных конфликтных отношений с истцом, взяла с собой минимум необходимых вещей, неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не смогла этого сделать в связи с тем, что истец чинил ей в этом препятствия. Данная квартира с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сдавалась для проживания квартирантам, в этой квартире никто из зарегистрированных в ней лиц не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживают третье лицо – Кузнецов В.В. со своей семьей и ответчик Кузнецова Е.В.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает со слов истца Кузнецова В.П. о том, что от него ушла жена в ДД.ММ.ГГГГ. Подробности ему неизвестны.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не доказывают утрату Кузнецовой Е.В. права пользования спорным жилым помещением, а лишь подтверждают ее временное отсутствие в нем.

В соответствии с ч. 4 ст.61 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

По делу установлено, что Кузнецова Е.В. была вселена с несовершеннолетним сыном Кузнецовым В.В. в жилое помещение одновременно с нанимателем Кузнецовым В.П. Хотя на момент вселения ответчик не являлась членом семьи истца, она вселилась на законных основаниях, при этом стороны вели общее совместное хозяйство. Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Оценив по делу все доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Кузнецовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер, вызван сложившимися неприязненными отношениями с бывшим супругом Кузнецовым В.П.

Судом установлено, что от данного жилого помещения Кузнецова Е.В. никогда не отказывалась, другого жилья не имеет, проживала временно в другом жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ проживает с сыном Кузнецовым В.В. и его семьей в спорной квартире. Регистрация Кузнецовой Е.В. в спорном жилом помещении также свидетельствует о ее намерении сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчика Кузнецовой Е.В. из жилого помещения носил вынужденный временный характер по причине наличия конфликтных отношений между сторонами по делу, а также оказываемых со стороны истца препятствий в проживании.

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате Кузнецовой Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Кузнецова В.П. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Кузнецову В.П. к Кузнецовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий