РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Горяиновой Н.Н.,

с участием истца Куликова В.В., представителя истца по доверенности Кожахмедова М.Д.,

ответчика Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735 по иску Куликова В.В. к Смирновой Т.В. о взыскании долга,

установил:

Куликов В.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Смирновой (ранее Санаевой) Т.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо, которым потребовал возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок, а также спустя <данные изъяты> дней после получения требования, ответчик свои обязательства не выполнила, долг не возвратила.

В связи с изложенным просит взыскать со Смирновой Т.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Куликов В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчица работала у него продавцом в магазине <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ занимала у него <данные изъяты> рублей, которые возвратила. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к нему, чтобы он одолжил ей <данные изъяты> рублей, он выполнил ее просьбу. Она написала расписку, срок возврата денежных средств был определен устно в <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ он начал напоминать Смирновой Т.В. о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась. ДД.ММ.ГГГГ он направил ей требование о возврате долга, которое она проигнорировала.

Представитель Куликова В.В. по доверенности Кожахмедов М.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнова Т.В. (Санаева) иск не признала. Пояснила, что <данные изъяты> рублей у Куликова В.В. в долг не брала. В магазине образовалась недостача, которую истец разделил на четверых продавцов, и заставил каждого написать расписку о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Расписку она написала под давлением со стороны Куликова В.В.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом Куликовым В.В. и ответчиком Смирновой (ранее Санаевой) Т.В. заключен договор займа, по которому ответчик получила от Куликова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить. Срок возврата долга договором не устанавливался (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Смирновой Т.В. требование о возвращении долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик проигнорировала.

Факт написания расписки и получения требования ответчиком Смирновой Т.В. не оспаривается. На момент разрешения данного дела ответчица долг не выплатила.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся <данные изъяты> ответчицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. заставил ее, Смирнову Т.В. и двоих продавцов написать расписку, согласно которой, каждый из них взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Однако пояснить в чем выражалось давление на них со стороны истца, ФИО5 не смогла.

Свидетели ФИО6, которая является бухгалтером магазина, пояснила, что за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ до ухода в отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, фактов недостачи товара в магазине выявлено не было.

Из показаний свидетеля главного бухгалтера ФИО7 следует, что недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> году в магазине <данные изъяты> не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Согласно справке ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> не было.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, показания свидетеля ФИО5 суд не признает должным доказательством, поскольку, договор займа был совершен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Смирнова Т.В. не представила суду доказательства заключения договора под влиянием насилия, угрозы, а также возврата суммы долга.

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, Куликов В.В. уплатил представителю Кожахмедову М.Д. <данные изъяты> рублей за оказанные услуги (л.д.10).

Учитывая обстоятельства дела и количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд признает их не соответствующими сложности и объему рассмотренного дела и полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Куликова В.В. к Смирновой Т.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Куликова В.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий