РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истцов Макаровой С.В., Макарова С.С., представителя истца Макаровой С.В. по ордеру адвоката Гончаренко К.Л., представителя ответчика – МУЗ «Городская детская больница» по доверенности Бирюковой И.Н., представителя третьего лица – Комитета по здравоохранению администрации муниципального образования город Новомосковск, по доверенности Боброва М.А., представителя третьего лица Звягиной Е.А., по ордеру и доверенности адвоката Артемова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872 по иску Макаровой С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Макарова С.С. к МУЗ «Городская детская больница» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Макарова С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Макаров С.С. обратились в суд с иском к Комитету по здравоохранению администрации муниципального образования город Новомосковск, департаменту здравоохранения Тульской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав его тем, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Звягина Е.А. и Литвиненко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Осужденные Звягина Е.А. и Литвиненко В.И. причинили смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей малолетней дочери истцов и сестре несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с департамента здравоохранения Тульской области и Комитета по здравоохранению администрации муниципального образования город Новомосковск солидарно в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, связанный с погребением ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУЗ «Городская детская больница». В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцы Макарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Макаров С.С. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с МУЗ «Городская детская больница» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Макаровой С.В. и Макарова С.С. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей каждому. Макарова С.В. просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Макарова С.С. к Комитету по здравоохранению администрации муниципального образования город Новомосковск, департаменту здравоохранения Тульской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истец Макарова С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Представитель истца Макаровой С.В., по ордеру адвокат Гончаренко К.Л., в судебном заседании поддержал исковые требования Макаровой С.В. с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Истец Макаров С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика – МУЗ «Городская детская больница», по доверенности Бирюкова И.Н., в судебном заседании исковые требований признала частично. Согласилась с исковыми требованиями Макаровых в части взыскания расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: расходов на изготовление памятника в сумме <данные изъяты> рублей, на изготовление ограды в сумме <данные изъяты> рублей, на одежду ребенку в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В остальной части иск о взыскании расходов на погребение не признала, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела, следовательно, денежные средства, не связанные непосредственно с затратами на погребение тела и не включенные в список необходимых затрат федеральным законодательством, не подлежат взысканию. Иск Макаровых о взыскании компенсации морального вреда не признала, сославшись на то, что истцами не представлены доказательства характера и степени морального вреда. Также представитель полагала, что соответчиком по делу должна являться администрация муниципального образования <данные изъяты> в лице финансового органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, поскольку при недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская детская больница» соответчик, как собственник имущества больницы, несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам. Поскольку ответчик имеет статус бюджетного учреждения, изъятие денежных средств на цели не соответствующие основному назначению лечебного учреждения, повлечет ущемление интересов детей, имеющих право на предоставление достаточной медицинской помощи. Представитель третьего лица – Комитета по здравоохранению администрации муниципального образования город Новомосковск, по доверенности Бобров М.А., в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица – департамента здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить департамент здравоохранения Тульской области из числа соответчиков по делу. Полагал, что надлежащим ответчиком является МУЗ «Городская детская больница». Третье лицо Звягина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, отбывает наказание в <данные изъяты>, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Артемова А.Н., указала, что возражает против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Звягиной Е.А., по ордеру и доверенности адвокат Артемов А.Н., в судебном заседании полагал исковые требования в части компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, указал, что не подлежат взысканию расходы на погребение в части поминального обеда, одежду ребенку по двум товарным чекам на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, цветы в сумме <данные изъяты> рублей, ограду в сумме <данные изъяты> рублей, кисти и краску в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются только товарными чеками, а фискальные чеки отсутствуют. Третье лицо Литвиненко В.И. в судебном заседании участия не принимала, отбывает наказание в <данные изъяты>, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что возражает против иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Звягина Е.А. и Литвиненко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Приговором суда установлено, что Звягина Е.А. и Литвиненко В.И., состоящие в трудовых отношениях с МУЗ «Детская инфекционная больница», причинили смерь по неосторожности малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению. Согласно расчету истцов и представленных ими договоров, товарных чеков, накладных и квитанций, ими произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: на захоронение в сумме <данные изъяты> рублей, на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, на одежду для умершей в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на приобретение цветов в сумме <данные изъяты> рублей, на поминальный обед на <данные изъяты> человека в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение ограды в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение материалов на покраску ограды в сумме <данные изъяты> рублей, на фотоуслуги в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение лавки и столика на могилу в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение памятника в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Суд приходит к выводу, что все расходы, понесенные семьей Макаровых на погребение ребенка, являлись необходимыми и понесены в разумных пределах, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу Макаровой С.В. и Макарова С.С. расходов на погребение в сумме по <данные изъяты> рублей каждому подлежат удовлетворению. На основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний истцов, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, связанные с причинением смерти малолетней ФИО6, являющейся дочерью Макаровой С.В., Макарова С.С. и сестрой несовершеннолетнего ФИО3, материальные положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Макаровой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Гончаренко К.Л. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Макаровой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Макарова С.С. к МУЗ «Городская детская больница» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Городская детская больница» в пользу Макаровой С.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска Макаровой С.В. к МУЗ «Городская детская больница» отказать. Взыскать с МУЗ «Городская детская больница» в пользу Макаровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска Макаровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать. Взыскать с МУЗ «Городская детская больница» в пользу Макарова С.С. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска <данные изъяты> С.С. к МУЗ «Городская детская больница» отказать. Взыскать с МУЗ «Городская детская больница» в пользу бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судом установлено, что в силу реорганизационных мероприятий МУЗ «Городская детская больница» с 04.06.2010 г. является правопреемником МУЗ «Детская инфекционная больница».