РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Новикова С.Ф., ответчика Воронина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814 по иску Новикова С.Ф. к Воронину В.В. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Новиков С.Ф. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Воронина В.В. в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО4 расписку с обязательством выплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик обязался вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рублей. По истечении указанного срока истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму, однако даты выплат ответчик переносил, до настоящего времени задолженность не выплачена ответчиком. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1102,1103 ГП РФ, просит суд взыскать с Воронина В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Готика». В судебном заседании истец Новиков С.Ф. поддержал исковые требования. Пояснил, что между ним и Ворониным В.В. была достигнута договоренность о том, что он выполняет работы по ремонту пищеблока МОУ <данные изъяты>. Воронин В.В. должен был произвести оплату за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей. Никакого договора между ними заключено не было. Приступив к работе, он взял у ответчика расписку, согласно которой последний обязался выплатить <данные изъяты> рублей после подписания акта о приеме выполненных работ по ремонту пищеблока. До настоящего времени ему не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ему известно, что Воронин В.В. не являлся исполнителем по договору подряда на выполнение ремонтных работ. Муниципальный контракт на ремонт пищеблока школы был заключен между ООО <данные изъяты> и МОУ <данные изъяты>. Он полагал, что Воронин В.В. действует от имени ООО <данные изъяты>, предъявлять иск к указанному обществу не желает. Ответчик Воронин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> без трудового договора. Действуя по устному поручению директора общества, он осуществлял непосредственное руководство за выполнением работ по ремонту пищеблока МОУ <данные изъяты>. Директор общества должен был оплатить выполненные работы. Он нашел рабочих, в частности договорился с Новиковым С.Ф. о выполнении ремонтных работ. В качестве предоплаты им было выплачено Новикову С.Ф. <данные изъяты> рублей, что документально не подтверждено. Впоследствии по расписке им было передано Новикову С.Ф. <данные изъяты> рублей, всего он выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Указанные деньги ему передал директор ООО <данные изъяты> ФИО3 Он не отрицает, что Новиковым С.Ф. были выполнены ремонтные работы, однако полагает, что расчет с ним должно произвести ООО <данные изъяты>. Представитель третьего лица ООО «Готика» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонт пищеблока в МОУ <данные изъяты> в соответствии с утвержденной сметной документацией (л.д. 30-32). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к муниципального контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты № и № о приемке выполненных работ (л.д. 33-42, 44-46). Согласно платежным поручениям МОУ <данные изъяты> произвело оплату ООО <данные изъяты> по договорам (л.д. 47-55). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин В.В. обязался выплатить <данные изъяты> рублей Новикову С.Ф. в течение месяца после подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту пищеблока школы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Ф. получил от Воронина В.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 58). Оценивая указанные доказательства, показания сторон и свидетелей ФИО4, ФИО2, подтвердивших факт выполнения истцом работ по ремонту пищеблока по поручению Воронина В.В., суд приходит к выводу, что фактически истец является субподрядчиком по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу приведенных норм существенным условием договора субподряда является его предмет, позволяющий определить, какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. При этом исходя из положений п. 2 ст. 161 ГК РФ указанный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что истцом не был представлен письменный договор субподряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, а ответчик отрицал наличие договорных отношений непосредственно между ним и истцом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. Представленные суду акты приемки-передачи работ не позволяют определить, какие именно работы и по какой цене были выполнены истцом. Таким образом, данные документы не указывают на предмет договора субподряда и поэтому не позволяют считать его заключенным. Никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами отношений по договору субподряда, истец не представил. Правила о неосновательном обогащении к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены, поскольку суду не представлено доказательств поступления ответчику Воронину В.В. денежных средств за выполненные работы по ремонту пищеблока и существования договорных отношений между ответчиком и МОУ <данные изъяты>. Оценивая доказательства по делу, суд считает, что требования Новикова С.Ф. к Воронину В.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Новикова С.Ф. к Воронину В.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья