РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Силаева А.М. и его представителя по доверенности Березкиной Н.П., ответчика Шашкова В.М. и его представителя по ордеру адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681 по иску Силаева А.М. к Шашкову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и <данные изъяты> доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Силаев А.М. обратился в суд с иском к Шашкову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и <данные изъяты> доли квартиры, мотивировав свои требования тем, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Также в собственности у ФИО1 имелся автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер <данные изъяты>. Для покупки автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в банке <данные изъяты>, истец является поручителем по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала проживать семьей с Шашковым В.М. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружили <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <данные изъяты> отделении МУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 была в тяжелом состоянии, не могла вспомнить как попала в больницу, не вставала с постели, периодически не узнавала близких. Затем ФИО1 была выписана из больницы с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков В.М. зарегистрировал в ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, на свое имя, оформив договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ Шашков В.М. оформил договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей ФИО1 Истец считает данные сделки недействительными, так как денег за проданное имущество ФИО1 не получала, никакие денежные суммы на ее счета не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей в банке <данные изъяты>, кредит был застрахован на случай смерти, однако ФИО1 уже проходила лечение <данные изъяты>, следовательно, страховка выплачена не будет и истцу, как наследнику, придется оплачивать кредит. Считает, что ФИО1 брала данный кредит под влиянием Шашкова В.М. и деньги он присвоил себе. ФИО1 никогда не говорила истцу, другим родственникам, друзьям, что хочет продать имущество Шашкову В.М. У истца с матерью были хорошие отношения и он считает, что ФИО1 никогда осознанно не пошла бы на оформление сделки в пользу своего сожителя – Шашкова В.М., оставив истцу долги по кредитам. Когда истцу стали известны факты продажи имущества ФИО1 Шашкову В.М., истец спрашивал мать, когда та была в сознании, подписывала ли она какие-либо документы, однако она отвечала отказом. Истец считает, что в силу неизлечимой болезни ФИО1 не могла понимать значение своих действий, руководить ими, перестала правильно ориентироваться в окружающей ее обстановке, а Шашков В.М. воспользовался ее состоянием здоровья, незаконно завладел частью принадлежащего ФИО1 имущества. Истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шашковым В.М. и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шашковым В.М.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истец Силаев А.М. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шашковым В.М., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шашкова В.М. на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Шашковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у Шашкова В.М. спорные квартиру и автомобиль, а также относящиеся к нему документы, обязав передать их во владение Силаеву А.М. Дополнительно в обоснование иска Силаев А.М. ссылался на то, что поскольку в судебном заседании Шашков В.М. указал, что не передавал ФИО1 деньги за спорные квартиру и автомобиль, сделки по отчуждению указанного имущества в силу ст. 166 ГК РФ.

В судебном заседании истец Силаев А.М. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шашковым В.М., прекратить право собственности Шашкова В.М. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шашковым В.М., прекратить право собственности ФИО16 на автомобиль «Nissan Almera Classic», регистрационный номер К 278 МТ 71. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно указал, что основанием признания недействительным договора купли-продажи автомобиля является также несоответствие сделки требованиям закона в связи с отсутствием в договоре купли-продажи подписи ФИО1, поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы, подпись в договоре не принадлежит ФИО1

Представитель истца Силаева А.М., по доверенности Березкина Н.П., в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик Шашков В.М. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что сделки купли-продажи спорного имущества были совершены в соответствии с действующим законодательством и денежные средства за приобретенное имущество были переданы им ФИО1 Так, в договоре купли-продажи доли квартиры указано, что денежные средства по договору переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, стороны были ознакомлены с условиями договора, подтвердили их. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку доли квартиры он передал ФИО1 дома по адресу: <адрес>. Деньги за приобретенный автомобиль <данные изъяты> он не передал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил образовавшиеся у нее долги в магазине. Договоренности о том, что эта оплата будет в счет продажи спорного автомобиля, не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шашков В.М. пояснил, что не знал о том, что ФИО1 собирается продать ему <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Об этом он узнал только тогда, когда они с ФИО1 пришли к риэлтору и она сообщила, что хочет подарить ему квартиру, однако ответчик этого не пожелал и риэлтор отговорил их от заключения договора дарения, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры. Деньги за покупку доли квартиры ФИО1 он не передавал, поскольку заключение сделки было для него неожиданностью. Позже ответчик узнал, что ФИО1 решила сделать подарок сыну, и он занял у своего знакомого ФИО19 <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО1, деньги были не за долю квартиры, а именно на подарок сыну. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 <данные изъяты> рублей за ее долги в магазине перед поставщиками. После Нового года ФИО1 предложила ему управлять спорным автомобилем. Непосредственно за автомобиль деньги ФИО1 он не передавал.

Представитель ответчика Шашкова В.М., по ордеру адвокат Ретюнский С.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по тем основаниям, что сделки, заключенные между ФИО1 и Шашковым В.М. соответствуют закону, в договорах указана сумма, за которую продавец приобретает имущество, стороны ознакомлены с условиями договоров и подписали их. Просил суд в иске Силаева А.М. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что родителями Силаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются: отец ФИО10, мать ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО12 и ФИО11 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <данные изъяты> (л.д. 8, 11).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала Шашкову В.М. <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Указанная <данные изъяты> доля квартиры продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 40-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях являются: Шашков В.М. и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 14, 35).

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала Шашкову В.М. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ФИО1 (л.д. 45).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шашков В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 44, 96).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в МУЗ <данные изъяты>. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО1 последняя находилась в состоянии средней тяжести, жаловалась на головокружение, общую слабость, онемение конечностей, тошноту, была в сознании, ориентировалась в пространстве и во времени. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ее дежурство с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не покидала блок интенсивной терапии. Больной были назначены препараты, улучшающие функции мозга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>. В его дежурство с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в блоке интенсивной терапии, после осмотра в <данные изъяты> часов переведена в палату общего профиля. Состояние больной было средней тяжести, она была адекватна, ориентировалась в пространстве и во времени, могла передвигаться самостоятельно, жаловалась на головокружение, наблюдалась шаткость походки. Согласно записям в карточке ФИО1 были назначены нейропротективные препараты, улучшающие питание головного мозга.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была осмотрена больная ФИО1, которая была в сознании, самостоятельно передвигалась, была адекватна, ориентировалась во времени и пространстве. ФИО1 жаловалась на общую слабость и головокружение, у нее наблюдалась <данные изъяты>, слабость, головокружение, тошнота. После проведения томографии <данные изъяты> поражений головного мозга у ФИО1 обнаружено не было. Согласно записям в карточке ФИО1 получала нейропротективные препараты, улучшающие питание головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ она отпускала ФИО1 из отделения по заявлению Шашкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приходила в МУЗ <данные изъяты> навестить ФИО1 Последняя находилась в неадекватном состоянии, самостоятельно не передвигалась, у нее были боли и тошнота. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась поговорить с сестрой по телефону, но это не удалось сделать, поскольку речь у сестры была невнятная.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что являлась подругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она навещала ФИО1 в МУЗ <данные изъяты>, последняя находилась в плохом состоянии: взгляд был отрешенным, на вопросы отвечала не сразу и неправильно, все время лежала. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вновь навещала ФИО1 Больная узнала ее не сразу, на вопросы отвечала несвязно. После выписки ДД.ММ.ГГГГ из больницы состояние ФИО1 резко ухудшилось.

Из выписного эпикриза ФИО1 (№ истории болезни №) следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> отделении МУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период заключения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое астеническое расстройство вследствие <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>. На это указывают данные о том, что подэкспертная страдала <данные изъяты>, неоднократно проходила курсы <данные изъяты>. Это привело к развитию <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные расстройства проявлялись с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, данных медицинской документации, у ФИО1 на момент заключения между ней и Шашковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля и на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шашковым В.М. договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствовали выраженные нарушения памяти, интеллекта, внимания, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, а указанные расстройства психики не сопровождались какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, значительным снижением критических и прогностических способностей, были выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Показания ФИО8 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «была неадекватная», ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «на вопросы отвечала не связно, ее узнала не сразу» не раскрывают психического состояния ФИО1, не подтверждаются медицинской документацией (л.д. 153-171).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения сделок не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также истца Силаева А.М. о том, что ФИО1 была неадекватна, плохо ориентирована в пространстве, суд оценивает как субъективное восприятие указанными лицами состояния больной, которое медицинской документацией и показаниями врачей-неврологов не подтверждается.

Заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку является научно обоснованным. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что сделки являются недействительными по тому основанию, что Шашков В.М. не оплатил ФИО14 стоимость автомобиля и доли квартиры, а также по основанию отсутствия подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней правой части договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил» в строке «подпись», выполнена не ФИО1 Короткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в нижней правой части договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил» в строке «фамилия, имя, отчество», выполнена не ФИО1 (л.д. 195-204).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, суд приходит к выводу об оформлении оспариваемого договора не ФИО1, а иным лицом от ее имени, а также об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, поскольку соответствующий договор купли-продажи она не подписывала.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, деньги за автомобиль он ФИО1 не передавал.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом от имени ФИО1 и Шашковым В.М., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием подписи продавца в договоре и оплаты со стороны покупателя за товар.

Следовательно, право собственности Шашкова В.М. на спорный автомобиль подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шашковым В.М. не представлено суду доказательств оплаты им ФИО1 стоимости <данные изъяты> доли квартиры.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств на оплату доли квартиры, расписки продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, как пояснял ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о том, что ФИО1 собирается продать ему <данные изъяты> долю квартиры. Об этом он узнал только тогда, когда они с ФИО1 пришли к риэлтору и она сообщила, что хочет подарить ему квартиру, однако ответчик этого не пожелал и риэлтор отговорил их от заключения договора дарения, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры. Деньги за покупку доли квартиры ФИО1 он не передавал, поскольку заключение сделки было для него неожиданностью.

Данные показания ответчика в судебном заседании суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

К показаниям ответчика в последующих судебных заседаниях о том, что он передал ФИО1 деньги за квартиру, суд относится критически, и считает, что они даны им с целью защиты права собственности, возникшего в силу совершения сделки не соответствующей требованиям закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Силаева А.М. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры и прекращении права собственности Шашкова В.М. на указанный объект недвижимости, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Силаевым А.М. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, также произведены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО15, реестровый №, следует, что с Силаева А.М. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Березкину Н.П.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шашкова В.М. в пользу истца Силаева А.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Силаевым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Березкиной Н.П. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с Шашкова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силаева А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шашковым В.М.

Прекратить право собственности Шашкова В.М. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шашковым В.М.

Прекратить право собственности Шашкова В.М. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>.

Взыскать с Шашкова В.М. в пользу Силаева А.М. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья