ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский гогродской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием истца Сорокина С,И.,

представителя истца Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932 по иску Сорокина С.И. к Пугачеву А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сорокин С.И. обратился с иском к Пугачеву А.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Сорокина С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, и ответчика Пугачева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД усмотрели обоюдную вину водителей в нарушении Правил дорожного движения, производство дела об административном правонарушении прекратили за отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Автогражданская ответственность Пугачева А.М. была застрахована на момент происшествия в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Имея намерение воспользоваться правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен оценщиком, при этом представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» по телеграмме, уведомляющей о времени и дате проведения осмотра, не явился.

Согласно калькуляции оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку их вина с ответчиком Пугачевым А.М. в причинении вреда является обоюдной, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» половину причиненного ему ущерба согласно расчета: <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» без законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения в указанном размере просит взыскать с последнего пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был выполнить эту обязанность. То есть согласно правил п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по истечении <данные изъяты> срока с момента обращения потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ общий размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С ответчика Пугачева А.М. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему пришлось претерпеть значительные неудобства в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использования по назначению.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по телеграмме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, за повторное получение копии отчета эксперта для представления в суд – <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта по составлению оценки- <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель истца Чуяс Р.В. также требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Представил суду копию калькуляции ремонта поврежденного автомобиля, составленного ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пугачев А.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии с правилами ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: под управлением истца Сорокина С.И. и ответчика Пугачева А.М.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, а также из обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик Пугачев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Истец Сорокин двигался за ним в том же направлении на автомобиле <данные изъяты>. Пугачев А.М. намеревался совершить поворот направо на <адрес>, он включил правый указатель поворота, но непосредственно перед поворотом несколько отклонился вправо на встречную полосу движения, чем ввел в заблуждение о своих намерениях двигавшегося за ним истца, который попытался обогнать Пугачева А.М.справа. В это время Пугачев А.М. приступил к маневру поворота, и произошло столкновение автомобилей. Таким образом, ответчиком Пугачевым А.М. не соблюдались положения п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед поворотом направо он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

А истец Сорокин С.И. должен был быть внимательным на дороге, при движении выбрать скорость с учетом интенсивности движения, дорожных условий, видимости в направлении движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к остановке транспортного средства ( п.. 10.1 ПДД).

Однако истец, видя, что впереди движущийся автомобиль намеревается совершить поворот направо (о чем свидетельствовал включенный правый указатель поворота автомобиля <данные изъяты>) и вместе с тем отклоняется влево, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости и убедиться в том, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> не будет осуществлять маневра – поворота направо, продолжил движение, объезжая указанный автомобиль справа.

Таким образом, действия обоих водителей по несоблюдению положений Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины обоих водителей следует распределить как <данные изъяты> к <данные изъяты>

На основании изложенного ответчик ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Пугачева А.М., должен выплатить истцу половину причиненного ущерба, поскольку по правилам ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть соразмерно степени вины.

На основании п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 26, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая имеющиеся в деле отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке, составленный ФИО2 соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому документу, и находит вывод оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей правильным.

Как следует из данного отчета, он содержит ссылки на каталожные номера запасных частей, в отчете обосновывается стоимость нормо-часа на ремонтные работы, выведены формулы, по которым рассчитывается износ различных видов запасных частей.

Расчет ФИО8 указанных сведений не содержит и не соответствует положениям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей, то размер страхового возмещения составляет половину от причиненного ущерба- <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком Пугачевым А.М. обжаловалось постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственность за нарушение ПДД, в связи с чем ответчик ООО «Росгосстрах» не мог произвести страховую выплату истцу.

После отмены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления, сотрудники ГИБДД пришли к выводу об обоюдной вине водителей в нарушении правил дорожного движения, при этом степень вины водителей в причинении ущерба установлена не была.

Таким образом, имелся спор о праве подведомственный суду, поэтому ответственность страховщика по уплате пени не возникла, и требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику Пугачеву А.М. о компенсации морального вреда соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность такой компенсации в случае причинения вреда лишь нематериальным благам человека.

Расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей, доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по правилам ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего на возмещение расходов, которые он понес в связи с причиненным ему ущербом всего в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и подготовке документов в суд в размере <данные изъяты> рублей не превышают разумно необходимых затрат и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Сорокина С.И. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в разме6ре <данные изъяты> рублей и по подготовке заявления в суд – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокину С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В иске Сорокину С.И. к Пугачеву А.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья Е.Н. Горлатова