РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием третьего лица Миридонова А.В.

представителя истца Чуяса Р.В.,

ответчика Аблина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1807 по иску Миридонова В. К. к Аблину В.В., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Миридонов В.К. обратился к Аблину В.В. и Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сына истца Миридонова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № и ответчика Аблина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №. В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Истец Миридонов В.К. полагает виновником указанного происшествия ответчика Аблина В.В., превысившего скоростной режим при выполнении маневра обгона. А поскольку гражданская ответственность ответчика Аблина В.В. застрахована в ОАО СК «Ростра», считает, что возместить причиненный вред должна указанная страховая компания.

Размер ущерба, согласно расчета истца, составляет <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, дополнительные расходы <данные изъяты> рублей, и истец просит взыскать их с ОАО СК «Ростра», а также взыскать с последнего судебные расходы : <данные изъяты> рублей по составлению доверенности в суд представителю, <данные изъяты> рублей за участие в суде представителя.

<данные изъяты> рублей материального ущерба истец просит взыскать с ответчика Аблина В.В.

В судебном заседании истец Миридонов В.К. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чуяс Р.В. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аблин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Обосновал свои возражения тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Миридонова А.В., который при повороте налево нарушил требования Правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо на стороне истца Миридонов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что управлял на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Миридонову В.К.и считает ответчика Аблина В.В. виновником столкновения автомобилей и причинения вреда.

Суд счел возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО СК «Ростра».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> столкнулись автомобили: <данные изъяты>, рег.знак. № под управлением Миридонова А.В, и <данные изъяты> <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Аблина В.В.

Как следует из объяснений третьего лица Миридонова А.В., он двигался на автомобиле <данные изъяты> по правой стороне проезжей части <адрес> в <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Скорость движения на данном участке автодороги ограничена дорожным знаком до <данные изъяты> км/час. Скорость его движения составляла <данные изъяты> км/час. Впереди и сзади него также двигались автомобили в попутном направлении. По ходу его движения слева находилась АЗС, куда он имел намерение повернуть. Заблаговременно до совершения маневра он включил левый указатель поворота, стал перестраиваться на автодороге левее, ближе к центру автодороги, в зеркала заднего вида транспортных средств, которые бы совершали обгон, и которые он должен был пропускать, он не увидел, стал пропускать движущиеся ему навстречу автомобили, после чего приступил к маневру поворота налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, отчего автомобиль под его управлением вынесло на левую сторону и отбросило на сугроб, находящийся за пределами проезжей части автодороги. Оказалось, что с ним столкнулся автомобиль под управлением ответчика Аблина В.В.

Полагает, что Аблин В.В., двигался сзади него со скоростью не менее <данные изъяты> км/час, поэтому когда он ( Миридонов А.В.) посмотрел в зеркала заднего вида перед совершением маневра, то не увидел Аблина В.В., так как тот еще находился за поворотом автодороги, но когда он (Миридонов А.В.) приступил непосредственно к повороту налево, то автомобиль Аблина В.В., двигаясь со значительным превышением скоростного режима, стремительно приблизился к нему и не успел затормозить, увидев на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, совершавший маневр поворота, допустив столкновение с ним.

Как следует из объяснений ответчика Аблина В.В., он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в сторону железнодорожного переезда. В процессе движении он видел, что железнодорожный переезд закрыт, поэтому полоса автодороги, предназначенная для движения во встречном направлении, свободна. Движущаяся в сторону железнодорожного переезда колона автомобилей стала замедлять движение, поэтому он стал обгонять данную колонну автомобилей по встречной полосе, намереваясь заехать на автовокзал, находящийся непосредственно перед железнодорожным переездом. Скорость его движения в тот момент составляла около <данные изъяты> км/час. Слева по ходу его движения находился поворот на АЗС, когда он приблизился к данному повороту, то неожиданно двигавшийся справа в колонне автомобилей <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метрах от него, резко выехал из колонны автомобилей влево, тогда он нажал на педаль тормоза, но поскольку расстояние до <данные изъяты> было незначительным, столкновения с ним избежать не удалось.

Полагает, что при повороте налево Миридонов А.В. должен был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и при этом, совершая данный маневр, должен был пропустить его транспортное средство,. движущееся в попутном направлении слева.

Оценив объяснения участников происшествия, свидетелей, исследовав материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что объяснение ответчика Аблина В.В. является достоверным, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные данным ответчиком, соответствуют действительности.

Данные объяснения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся пассажиркой автомобиля под управлением Аблина В.В.; показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что он двигался на своем автомобиле сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением Миридонова А.В., в районе поворота на АЗС в зеркало заднего вида он видел, что слева от него колонну автомобилей обгоняет автомобиль <данные изъяты>, и когда данный автомобиль уже практически поравнялся с ним, движущийся впереди него в колонне автомобилей автомобиль <данные изъяты> неожиданно приступил к маневру поворота налево, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и не пропустив движущийся слева от него автомобиль <данные изъяты>.

Объяснения указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, наблюдавшего, что после происшествия автомобиль <данные изъяты> находится на сугробе, и у него работает левый указатель поворота; а также показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он находился за пределами проезжей части, справа по ходу движения колонны автомобилей, при этом автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в колонне автомобилей возле поворота на АЗС, стал перестраиваться влево, ближе к середине проезжей части, в это время колонну автомобилей по полосе автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении обгонял автомобиль <данные изъяты>, который ударил автомобиль <данные изъяты> в левое заднее крыло.

Исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также представленных представителем истца Чуясом Р.В. фотографий, судом установлено, что скорость движения на участке автодороги по <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, ограничена дорожным знаком - <данные изъяты> км/час.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком Аблиным В.В., последний превысил указанный скоростной режим, однако суд не может признать достоверными объяснения Миридонова А.В. о том, что скорость автомобиля под управлением Аблина В.В. достигала <данные изъяты> км/час, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что недалеко от места на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся пешеходные переходы, и установлены «лежачие полицейские», которые не позволяли Аблину В.В., учитывая расстояние до столкновения автомобилей, разогнать свой автомобиль до <данные изъяты> км./час.

Однако, учитывая объяснения Аблина В.В., данные сотруднику ГИБДД в день происшествия, суд приходит к выводу, что скорость движения последнего составляла <данные изъяты> км./час.

Судом в совокупности с вышеперечисленными доказательствами оцениваются также и объяснения Миридонова А.В., данные работникам ГИБДД в день происшествия, которые свидетельствуют о том, что, намереваясь совершить поворот налево, последний включил указатель левого поворота, но перед осуществлением маневра не посмотрел в зеркала заднего вида и не убедился в том, что при осуществлении маневра он не создает помех автомобилям, движущимся попутно сзади и слева от него.

Оценивая изложенное, характер повреждений автомобилей обоих участников происшествия, суд считает, что превышение Аблиным В.В. установленной скорости движения, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей ( Аблин В.В. лишь мог быть привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима в установленные КоАП РФ сроки).

Миридонов А.В., осуществляя маневр – поворот налево, должен был занять на проезжей части крайнее левое положение, при этом не должен был создавать помеху транспортному средству, движущемуся сзади и слева от него в попутном направлении (независимо от скорости его движения), а должен был пропустить его, и затем продолжить совершение маневра-поворота налево. При этом включение левого указателя поворота не давало Миридонову А.В. преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение третьим лицом Миридоновым А.В. требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда.

Поскольку в соответствии с правилами ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины, а вины ответчика Аблина В.В. в причинении вреда суд не усматривает, поэтому требования Миридонова В.К. к Аблину В.В. и страховой компании, застраховавшей ответственность последнего, о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя (ст.98,100 ГПК РФ).

На основании статей 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Миридонову В.К. к Аблину В.В. и ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Горлатова