Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Амбарцумян А.В.,

с участием

истца Фроловой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Щелоковой Н.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевского К.П.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» по доверенности Недбайло П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790 по иску ФИО11, Фроловой Л.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

ФИО11, Фролова Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома <данные изъяты> городского совета депутатов трудящихся ФИО3 был выдан ордер на вселение его и его семьи – жены ФИО11 и дочери ФИО3 (в настоящее время Фроловой) Л.В. в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 приватизировали указанную квартиру по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией <данные изъяты> выдано свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированное в реестре администрации ДД.ММ.ГГГГ под №, регистрационное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО11 и Фролова Л.В. по <данные изъяты> доле каждая. Принадлежащая им квартира находится в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, в котором никогда не проводился капитальный ремонт. Истцы неоднократно обращались в ООО <данные изъяты> с заявлением о проведении ремонта дома, одно из заявлений датировано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просили провести обследование дома на предмет наличия разрушений и определения объема ремонтных работ. Был проведен осмотр дома, выявлены повреждения дома, однако ремонтные работы не были проведены. В результате дом продолжает разрушаться. Динамика разрушений прослеживается в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению на внешних стенах цокольной части, отмостках, фундаменте, оконных коробках имеются повреждения, а именно: 1. по уличному фасаду: полностью разрушена отмостка и осыпалась штукатурка; правый угол кирпичной облицовки дома отклонился от плоскости стены дома в верхней части (под карнизом) до <данные изъяты> мм по вертикали; цокольная часть стены дома имеет разрушения на расстоянии <данные изъяты> м от угла в виде трещин в результате осадки фундамента; нижний откос оконного проема кирпичной облицовки раскололся на две части из-за осадки цокольной части; нижняя часть облицовочной кладки фасада, ближе к углу просела и отклонилась от плоскости стены; деревянные оконные блоки (<данные изъяты> по фасаду) полностью пришли в негодность из-за ветхости (размеры <данные изъяты> х <данные изъяты> м и <данные изъяты> х <данные изъяты> м). Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», таблица 55 «Оконные блоки деревянные» физический износ оконных блоков составляет <данные изъяты> %; в отдельных частях кирпичной облицовки имеются трещины, выветривания известкового раствора из швов кладки; 2) по дворовому фасаду: отмостка вдоль фасада полностью разрушена из-за ветхости; штукатурка цокольной части высотой <данные изъяты> м от отмостки имеет многочисленные повреждения от ветхости; каменный цоколь под деревянным туалетом имеет две глубокие сквозные трещины глубиной до <данные изъяты> мм на всю высоту цоколя <данные изъяты> мм; <данные изъяты> оконных блока имеют ветхость аналогичную блокам по уличному фасаду; нижний откос левого оконного проема (образованный кирпичной облицовкой) сильно деформирован и имеет поперечную трещину глубиной <данные изъяты> мм на ширину откоса – <данные изъяты> мм; оконная перемычка левого проема с левой стороны просела на <данные изъяты> мм; имеет место просадка цокольной части кирпичной стеновой облицовки на длине <данные изъяты> м от правого откоса левого окна на высоту до <данные изъяты> м; часть кирпичной кладки над перемычкой левой оконного проема имеет разрушения в виде трещин, выветривания известкового раствора из швов кирпичной кладки, отдельные выкрашивания кирпича. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Самостоятельно провести ремонтные работы по устранению повреждений дома не представляется возможным, поскольку истцы не располагают такими денежными средствами. ООО <данные изъяты>, являющееся управляющей организацией, отказывается проводить ремонт дома, мотивируя это тем, что бремя по проведению капитального ремонта дома лежит на собственнике жилого помещения. Отметок о проведении капитального ремонта дома с ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте жилого дома не имеется. Истцы считают, что согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1990 г. № 170, продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта дома составляет <данные изъяты> лет. Истцы указывают, что ими понесены следующие расходы: оплата услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении и проведении строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, оплата за проведение строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на поездку в <данные изъяты> в экспертное учреждение <данные изъяты> и обратно - <данные изъяты> рублей, услуги юриста по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, юридическая консультация <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> рублей, общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд обязать администрацию муниципального образования <данные изъяты> провести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ <данные изъяты>

Определением Новомосковского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ заменена на правопреемника Фролову Л.В.

В судебном заседании истец Фролова Л.В. поддержала исковые требования.

Представитель истца Фроловой Л.В., по ордеру адвокат Щелокова Н.М., в судебном заседании поддержала исковые требования Фроловой Л.В. Дополнительно указала, что, по ее мнению, доказательством нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта на момент его приватизации, служит то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял <данные изъяты> %.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Новомосковск, по доверенности Лажевский К.П., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ссылка истцов на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является несостоятельной, поскольку администрация муниципального образования не являлась наймодателем по договору социального найма с истцами. Данная квартира находилась в ведении Производственного жилищно-ремонтного треста областного производственного жилищно-ремонтного объединения в <данные изъяты>. По сведениям <данные изъяты> городского архива жилой дом № по <адрес> в муниципальную собственность от областного производственного жилищно-ремонтного объединения не передавался. Приказ Госстроя России от 30.12.1999 г. № 170, на который ссылаются истцы, не существует. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 не содержат и не устанавливают сроков проведения капитального ремонта жилых зданий в зависимости от срока его эксплуатации. Кроме того, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется только в случае, если дом требовал капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения. Истцами не представлено доказательств, что жилой дом требовал на момент приватизации жилого помещения капитального ремонта. Документы, представленные истцами, свидетельствуют, что капитальный ремонт части жилого дома, находящейся в собственности истцов, стал требоваться с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, начало которого исчисляется с момента приватизации вышеуказанной квартиры, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет, истцы не обращались в суд с требованием о проведении капитального ремонта своего дома. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта в силу ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках многоквартирного дома, то есть на истцах. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ № 7», по доверенности Недбайло П.В., в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что обязанность по проведению капитального ремонта в силу действующего законодательства лежит на собственниках жилого помещения.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Исполкомом Горсовета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся выдан ордер № на право занятия площади размером <данные изъяты> кв.м. с семьей из <данные изъяты> человек в доме № <адрес>, включая жену ФИО11 и дочь <данные изъяты> Л.В. (л.д. 14).

По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ПЖРЭП <данные изъяты> передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО11 квартира по адресу: <адрес>. Договор передачи зарегистрирован в администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, БТИ <данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака следует, что Фролова Л.В. является дочерью ФИО3 и ФИО11 (л.д. 16,17).

Из копии наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО9 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились Фролова Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ФИО3, ФИО10 и ФИО11 с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО9 на имя Фроловой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – ФИО3 в виде <данные изъяты> доли квартиры и денежных вкладов в банке (л.д. 72-83).

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО11 и Фролова Л.В., доля каждого в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 23, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением в Управляющую организацию ООО <данные изъяты> о создании комиссии по обследованию жилья на наличие разрушений дома, проведение демонтажа и кладки фронтального угла дома и отмостки согласно ТУ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведены осмотры жилого помещения истца, результаты которого отражены в соответствующих актах осмотра (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в администрацию муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о создании комиссии по обследованию жилья на предмет определения процента его износа, а также определения его ветхости или аварийности (л.д. 25).

Из сообщения администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО11 предложено обратиться в отдел развития и контроля муниципального жилищного фонда администрации муниципального образования <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания (л.д. 26).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются на внешних стенах цокольной части, отмостках, фундаменте, оконных коробках повреждения, указанные в исследовательской части настоящего акта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений определена в прилагаемом локальном сметном расчете и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-41).

По сообщению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <данные изъяты> дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> не числится (л.д. 60).

Из технического паспорта на жилой дом и справки <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома № по <адрес> составил <данные изъяты> % (л.д. 98-109, 129).

По сообщению архивного отдела администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <данные изъяты> области, в протоколах заседаний исполкома <данные изъяты> горсовета за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о передаче в муниципальную собственность от Производственного жилищно-ремонтного треста областного производственного жилищно-ремонтного объединения в <данные изъяты> жилого дома по <адрес> не значится (л.д. 112).

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивных фондов исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <данные изъяты> области, в протоколах заседаний исполкома <данные изъяты> горсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче в муниципальную собственность от Производственного жилищно-ремонтного треста областного производственного жилищно-ремонтного объединения в <данные изъяты> жилого дома по <адрес> не значится (л.д. 133).

На основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены постройки, выполненные к индивидуальному жилому дому № по <адрес> (л.д. 113).

В соответствии с решением исполнительного комитета <данные изъяты> областного Совета народных депутатов упразднены существующие хозрасчетные жилищно-эксплуатационные участки №, №, № производственного жилищно-ремонтного объединения в <данные изъяты>, преобразовав их в жилищно-эксплуатационные участки не на самостоятельном балансе в составе производственного жилищно-ремонтного треста <данные изъяты> (л.д. 114-115).

По сообщению <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным архива <данные изъяты> отделения жилой <данные изъяты> дом по адресу: <адрес> согласно регистрационному удостоверению, выданному бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал на праве собственности управлению городского коммунального хозяйства (л.д. 118, 135), что также подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120).

Из копии решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 обращалась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного бездействием и ненадлежащим исполнением законных и договорных обязательств, повлекших повреждение имущества; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по назначению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано (л.д. 121-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО11, живет напротив. Ей известно, что ФИО11 обращалась в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта отмостки и небольшой трещины на фасаде дома. Примерно <данные изъяты> года назад трещина стала увеличиваться. Все имеющиеся разрушения появились около <данные изъяты> лет назад.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в соседнем с ФИО11 доме. <данные изъяты> года назад в доме ФИО1 образовалась трещина, в настоящее время разрушен угол.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду доказательств, что на момент приватизации жилого помещения имелись разрушения, указанные в исковом заявлении и жилое помещение требовало капитального ремонта. С заявлениями о проведении капитального ремонта дома на момент приватизации ФИО3 и ФИО11 не обращались. Имеющееся в деле заключение эксперта свидетельствует о необходимости ремонта жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент приватизации износ дома составлял <данные изъяты> %, не может служить доказательством нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, право на приватизацию у ФИО3 и ФИО 11 возникло в силу предоставления им жилого помещения на основании ордера, выданного Исполкомом Горсовета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся, ответчик жилое помещение им не предоставлял, договор социального найма не заключал. Также жилое помещение не передавалось ответчиком в порядке приватизации.

<данные изъяты> доля квартиры получена истцом Фроловой Л.В. в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заявления Фроловой Л.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности на обращение в суд с указанным иском, Фроловой Л.В. не пропущен.

Вместе с тем, основанием возникновения у Фроловой Л.В. права собственности на долю квартиры является получение ей указанного имущества в порядке наследования, а не в порядке приватизации, следовательно, истец не вправе требовать проведения капитального ремонта дома по основанию сохранения за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Фроловой Л.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО11, Фроловой Л.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья