Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием истца Гернера К.А., представителя истца адвоката Ретюнского С.Л., ответчика Гернер М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975 по иску Гернера К.А. к Гернер М.С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, установил: Гернер К.А. обратился в суд с иском к Гернер М.С., в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать с него в пользу Гернер М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов и за Гернер М.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу, а за истцом <данные изъяты> долей спорной квартиры. Считает, что поскольку доля ответчицы незначительна, составляет <данные изъяты> доли в квартире, выдел доли в этом случае недопустим, так как нет технической возможности передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, то выдел доли ответчицы неосуществим и пользоваться своей <данные изъяты> долей она не может. Он согласен возместить Гернер М.С. стоимость её доли в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гернер К.А. свои требования поддержал и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу Гернер М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Ретюнский С.Л. исковые требования Гернера К.А. поддержал. Ответчик Гернер М.С. в судебном заседании возражала против исковых требований Гернера К.А.. Пояснила, что требований о выделе её доли, в ходе рассмотрения которого судом может быть разрешен вопрос о компенсации её доли и без её согласия, ею заявлено не было. Возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, законом не предусмотрено. Она имеет существенный интерес в использовании общего имущества - <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, так как другого жилого помещения ни в собственности, ни в найме, ни она, ни их совместная с истцом несовершеннолетняя дочь не имеют. Не согласна с суммой, предложенной ей истцом, поскольку считает, что её доля в спорной квартире в денежном измерении существенно выше. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на Гернер К.А.(л.д.27, 29-31). Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долей спорной квартиры, а за Гернер М.С. <данные изъяты> долей той же квартиры (л.д.8-12,13-15). Гернер К.А. зарегистрирован и проживает в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается справкой, выданной ООО «СпецМонтажСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги (л.д.6,7). В Определении от 07.02.2008 N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет: «...2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела усматривается, что ответчик Гернер М.С. требований о выделе её доли в спорной квартире не заявляла, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как ни она, ни её несовершеннолетняя дочь другого жилого помещения в собственности не имеют. Она фактически проживает по адресу: <адрес> право собственности на указанному квартиру зарегистрировано на ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Анализ собранных по делу доказательств, сопоставление их между собой и с показаниями сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что требования Гернера К.А. к Гернер М.С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и взыскания с него в пользу Гернер М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Гернера К.А. к Гернер М.С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и взыскать с него в пользу Гернер М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий
произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.