РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием представителя истца Чуяса Р.В., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Цурган Ю.А., помощника Новомосковского горпрокурора Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Чадаевой О.А., Чадаева С.А. к Недавнему Р.В. и ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Чадаева О.А., Чадаев С.А. обратились к ОАО «Альфастрахование» и Недавнему Р.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением Чадаева С.А., и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, находившегося под управлением Недавнего Р. В. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Недавний Р.В. Принадлежащее истцу транспортное <данные изъяты>, рег.знак №, получило в результате данного ДТП механические повреждения. Автогражданская ответственность Недавнего Р.В. была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному ОАО «Альфастрахование». Чадаева О.А. известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, составила <данные изъяты> с учетом износа. Страховая компания согласно акту о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Истец Чадаева О.А. считает, что ОАО «Альфастрахование» не выплатило страховое возмещение в полном размере. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между фактически выплаченной суммой по акту о страховом случае и стоимостью восстановительного ремонта по отчету ФИО4 Расчет: <данные изъяты>. Дополнительные расходы истца Чадаевой О.А. составили: <данные изъяты> за услуги оценщика по расчету восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> за услуги эвакуатора. Общий размер материального ущерба подлежащего выплате ОАО «Альфастрахование», составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>). В результате нарушений ответчиком Недавним Р.В. правил дорожного движения, приведшего к причинению вреда, истцу пришлось нести нравственные страдания и физические неудобства ввиду длительного неиспользования автомобиля по назначению, вынужденному высвобождению времени для восстановления своего автомобиля, несению значительных затрат на ремонт автомобиля. Поэтому Чадаева О.А. считает, что имеет право на возмещение морального ущерба с Недавнего Р.В., который оценивает в размере <данные изъяты>. Чадаев С.А., просит взыскать моральный вред с ответчика Недавнего Р.В., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью средней тяжести. Чадаев С.А. оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму <данные изъяты> Чадаева О.А. просит взыскать понесенные ею судебные расходы: <данные изъяты> за копию отчета об оценке, <данные изъяты> за оформление доверенностей представителю, <данные изъяты> за услуги представителя. Истцы Чадаева О.А. и Чадаев С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Чуяс Р.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Недавний Р.В. в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Цурган Ю.А. исковые требования признала частично. Полагала, что страховое возмещение может быть рассчитано, исходя из заключения эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то к доплате подлежит сумма согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> Просила также снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, возражала против взыскания расходов на эвакуатор. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Дувановой Н.В., полагавшей требования истца Чадаева С.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Чадаева С.А. и Недавнего Р.В. вследствие несоблюдения последним Правил дорожного движения. Вследствие указанного происшествия принадлежащее истцу Чадаевой О.А. транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность Недавнего Р.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее Правила), страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, а в случае если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. П. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу Чадаевой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В материалах дела имеется три калькуляции стоимости восстановительного ремонта: одна составлена ИП ФИО4, согласно которой размер причиненного истцу ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, другая калькуляция составлена ФИО14, согласно которой размер ущерба составляет <данные изъяты> (из данной калькуляции исходила страховая компания при определении размера страхового возмещения), а также калькуляция, составленная экспертом ФИО6 ФИО11 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Как следует из объяснений эксперта ФИО4 в заключении экспертизы ФИО12 не учтена необходимость покраски заменяемых деталей, поскольку принималось во внимание приобретение уже окрашенных деталей, не предусмотрена мойка автомобиля перед ремонтом, хотя выполнение данных работ предусмотрено нормативными актами по определению стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, в заключении эксперта имеются ошибки, в частности - учитываются работы по покраске уже приобретенных окрашенных деталей, не включены работы по устранению развала схождения колес автомобиля, регулировке тормозной системы, не в полном объеме учтена трудоемкость работ по разборке и сборке автомобиля, не включены ряд запасных частей, которые включать необходимо, неправильно применен износ по ряду заменяемых деталей, допущен ряд арифметических ошибок в самом заключении. Эксперт ФИО6 согласился с ФИО4 по поводу его возражений о необходимости включения в расчет ущерба ряда работ, а также по поводу наличия ошибок в самом заключении о стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что стороны не возражали против того, что отчет ФИО13 не следует принимать в расчет при определении размера ущерба, оценивая доводы ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом, составленным оценщиком ФИО4, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении калькуляции, в отчете приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Поэтому суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Поскольку Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагает обязанность именно на страховую компанию по организации оценки причиненного потерпевшему ущерба, то сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом за составление осмотра и калькуляции ремонта ИП ФИО4 подлежит также взысканию с ОАО «Альфастрахование», как и <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями надлежащим образом и подлежат возмещению согласно Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 15 ГК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты>. Подлежат удовлетворению требования истца Чадаевой О.А. по взысканию расходов, связанный с рассмотрением гражданского спора в суде: <данные изъяты> за повторное получении ею отчета об оценке для обращения в суд, за составление доверенности представителю истцом Чадаевой О.А. -<данные изъяты>. С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца Чадаева С.А. к Недавнему Р.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия Чадаеву С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в области внутренней и внешней лодыжек. Таким образом, подтверждаются доводы указанного истца о том, что он испытывал физические страдание по поводу причиненных травм, а также нравственные страдания в связи с тем, что полученные им травмы стали препятствием оказания необходимой помощи своей жене и родившемуся за два дня до происшествия малолетнему ребенку. С Недавнего Р.В. подлежит также взысканию расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Чадаевой О.А. к Недавнему Р.В. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ она не представила доказательств нарушения ее нематериальных благ. С обоих ответчиков подлежит взысканию расходы истцов по копированию документов в суд в размере <данные изъяты>. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом правил ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Чадаевой О.А. с ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, дополнительные расходы за повторное получение отчета об оценке <данные изъяты>, за доверенность представителю <данные изъяты>, за копирование документов <данные изъяты>, за участие представителя <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>. В удовлетворении требований Чадаевой О.А. к ОАО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать в пользу Чадаева С.А. с Недавнего Р.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>, за составление доверенности представителю <данные изъяты>, за участие представителя <данные изъяты>? государственную пошлину <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Чадаеву С.А. к Недавнему Р.В. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Горлатова