РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием представителей истца Зайцева А.П. и Иванова А.В.,

ответчика Дронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1961 по иску Паниной Г.В. к Дронову Д.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Панина Г.В. обратилась с иском к Дронову Д.В. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновала свои требования тем. что ей принадлежит автомобиль ФИО8 рег.знак №, которым на основании доверенности владеет и пользуется Зайцев А.П.

ДД.ММ.ГГГГ последний управлял данным автомобилем и около <данные изъяты> на ул. <адрес> двигался в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> ответчик Дронов Д.В., управляя автомобилем ФИО9 рег.знак №, отъезжая с обочины, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с указанным автомобилем ФИО10.

В результате столкновений автомобилей, автомобиль ФИО11 получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Она обращалась в страховую компанию, где застрахована ее ответственность (СК «РОСТРА») однако ответа не получила. Поскольку гражданская ответственность ответчика Дронова Д.В. при управлении автомобилем ФИО13, была застрахована в ОСАО «Россия», просит взыскать солидарно с указанной страховой компании и с причинителя вреда Дронова Д.В. следующий ущерб: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом, а также судебные расходы по оплате госпошлины, по проведению оценки - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, поскольку она отремонтировала автомобиль, и фактические затраты на ремонт составили указанную сумму.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 требования поддержали.

Ответчик ФИО4 не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нарушении правил дорожного движение, которое привело к столкновению автомобилей, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него ущерба, полагая, что сумма фактических затрат является завышенной, не возражал против взыскания почтовых расходов.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зайцева А.П. и Дронова Д.В., вследствие которого механические повреждения получил автомобиль ФИО14, принадлежащий истцу Паниной Г.В.

Указанный ущерб причинен по вине ответчика Дронова Д.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета эксперта (л.д. 15-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных положений Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ОСАО «Россия» ущерб подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые детали, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства фактических затрат на ремонт (л.д. 86,87), которые составили <данные изъяты> рублей, и ответчиком Дроновым Д.В. не представлено доказательств того, что данные затраты были направлены не на восстановление автомобиля и приведение его в то состояние, в котором он находился до причинения вреда, а на его модернизацию и улучшение, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а с ответчика Дронова Д.В. по правилам ст. 1072 ГК РФ подлежащим взысканию ущерб, который превышает сумму страхового возмещения.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОСАО СК «Россия», а также половина почтовых расходов.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в суд, а также расходы государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статей 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и статей 197 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Паниной Г.В.

- с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость отчета эксперта, <данные изъяты> за телеграмму, <данные изъяты> рублей за оформление заявления в суд, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- с Дронова Д.В. - <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, <данные изъяты> стоимость телеграммы, <данные изъяты> стоимость заявления в суд, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Горлатова