ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием представителя истца Белоусова А.А., третьего лица Пашариной Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ретюнского С. Л. к Мошарову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Ретюнский С.Л. обратился с иском к Пашариной Л.М. и ОАО СК «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновал свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль ФИО9 рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белоусова А.А., управлявшего указанным автомобилем ФИО10 и Мошаровым С.Е., управлявшим автомобилем ФИО11 рег.знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Мошаровым С.Е. правил дорожного движения – несоблюдение дистанции, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем. Истец просил взыскать с ОАО СК «Гранит» и Пашариной Л.М, причиненный ему ущерб, со страховой компании материальный ущерб, с Пашариной Л.М. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства, истец изменил свои требования и отказался от иска к Пашариной Л.М. и ОАО СК «Гранит». По ходатайству истца Мошаров С.Е. был привлечен в качестве ответчика по данному делу и освобожден от участия по делу в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца Белоусов А.А. измененные исковые требования поддержал, пояснил, что фактические затраты на ремонт автомобиля ФИО12 составили <данные изъяты> рублей, из которых стоимость запасных частей – <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ- <данные изъяты> рублей. Частично ущерб возмещен ОАО Страховая компания «Гранит». Ущерб, оставшийся невозмещенным просил взыскать его ответчика Мошарова С.Е. Ответчик Мошаров С.Е. в судебное заседание не явился. Третье лицо Пашарина Л.М. не возражала против исковых требований, пояснила, что ей принадлежит транспортное средство ФИО13, которым ответчик управлял по доверенности, и данное транспортное средство находилось у него в аренде. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ФИО14. Как следует из справки ГИБДД (л.д. 9) вред причинен в связи с несоблюдением ответчиком Мошаровым С.Е. правил дорожного движения. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом представлены суду письменные доказательства, того, что его затраты на восстановление автомобиля ФИО15 после имевшего место ДТП составили <данные изъяты> рублей, при этом страховая компания возместила ему ущерб в следующем размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, Мошаров С.Е. управлял автомобилем ФИО16 на основании доверенности и договора аренды, то есть в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ на момент дорожного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и эксплуатировал его. В силу ст. 65 ГПК РФ ответчик обязан представлять суду доказательства, обосновывающие его возражения. Ответчик Мошаров С.Е. в суд не является, возражений относительно исковых требований не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело на основании представленных истцом доказательств и удовлетворить исковые требования. Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. На основании и изложенного и статей 197,198,235 ГПК РФ, суд р е ш и л Взыскать с Мошарова С.Е. в пользу Ретюнского С.Л. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Мошаров С.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий Е.Н. Горлатова.