РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 октября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием истца Черепниной Г.В., её представителя адвоката Трусиловой В.С., представителя ответчика ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Брезгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2045 по иску Черепниной Г.В. к ООО «СпецМонтажСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Черепнина Г.В. обратилась с иском к ООО «СпецМонтажСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Обосновало свои требования тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем второй половины жилого дома (<адрес>) по договору найма является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, на место пожара были вызваны работники пожарной службы, которые установили, что очаг возгорания находился в части дома ФИО3, а причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электросетей ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта в общей сложности согласно отчету эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была определена степень вины нанимателя жилого помещения ФИО3 и управляющей компанией ООО «СпецМонтажСервис» в причинении истцу ущерба как 50% к 50% и взыскано с ФИО3 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа кровли. ООО «СпецМонтажСервис», являясь вторым виновником возникновения пожара, добровольно отказывает в возмещении ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и дополнительно понесенные расходы по составлению искового заявления в суд, за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Черепнина Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Трусилова В.С. исковые требования Черепниной Г.В. поддержала.

Представитель ответчика ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Брезгина И.Н. возражала против исковых требований. Полагала, что ООО «СпецМонтажСервис» виновником возникновения пожара не является.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была определена степень вины нанимателя жилого помещения ФИО3 и управляющей компанией ООО «СпецМонтажСервис» в причинении истцу ущерба от пожара как 50% к 50%.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением, поэтому носит преюдициальный характер и не требует повторного доказывания, а, следовательно, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ необходимо установить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Судом установлено, что для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли от пожара истец обращалась в ФИО10, что подтверждается Договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

Как следует из отчета эксперта (л.д.16-53), стоимость восстановительного ремонта крыши составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа кровли (л.д.13-15).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Черепниной В.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб, а также дополнительно понесенные в связи с этим расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта крыши.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Черепниной Г.В. к ООО «СпецМонтажСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать в пользу Черепниной Г.В. с ООО «СпецМонтажСервис» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, за составление оценщиком калькуляции ремонта <данные изъяты> рублей, за услуги представителя по составлению документов и участие в суде – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий