РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Горяиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Григорьева А.М. адвоката Дуксиной И.Е., предъявившей удостоверение № 628 от16.05.2006 года и ордер № 031137 от 20.10.2011 года,

представителей ответчика комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Катараевой Е.И. и Доронкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1993 по иску Григорьева А.М. к комитету по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Григорьев А.М. обратился в суд с иском к комитету по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателю комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск от начальника отдела по работе с персоналом ОАО <данные изъяты> поступило письмо с просьбой, направить учителей <данные изъяты>, в том числе и его, для участия в семинаре в <данные изъяты>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, он явился в комитет по образованию, чтобы оформить выезд в командировку, но руководителей на рабочем месте не застал. Поскольку он являлся <данные изъяты> школы №, в которой преподавал <данные изъяты>, то <данные изъяты> комитета ФИО5 рекомендовала ему, издать собственный приказ по школе о его выбытии в командировку в <данные изъяты>. Он подписал соответствующий приказ и выбыл в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Считает применение взыскания незаконным, так как никакого нарушения трудовой дисциплины не допускал. Ответчик знал о письме ОАО <данные изъяты> и обязан был заранее оформить ему командировку в интересах общего дела, что не было сделано. Комитет также ссылался, что он нарушил условия контракта, однако трудовой договор с ним не заключался, так как, прекращая с ним трудовые отношения на основании ст. 278 ТК РФ, работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указал номер трудового договора и дату его заключения. Кроме того, если бы такое условие содержалось в трудовом договоре, то оно противоречит Конституции РФ и Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит противоречия, так как в описательной части указано, что он совершил прогул, а в приказывающей части указывается на ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного просит признать приказ комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора незаконным. Обязать комитет отменить указанный приказ и снять с него взыскание. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Григорьев А.М. не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дуксиной И.Е.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с комитетом по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск, являясь <данные изъяты> средней школы №, в которой преподавал <данные изъяты> Зная о том, что он приглашен для участия в семинаре в <данные изъяты> по теме <данные изъяты> который проходил ДД.ММ.ГГГГ, он утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл в комитет по образованию для того, чтобы оформить командировку. Руководителей комитета на рабочем месте не было. Он обратился к <данные изъяты> ФИО5, которая предложила ему издать приказ по школе, что он и сделал, после чего выбыл в командировку. <данные изъяты> он участвовал в работе семинара в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты>, но на рабочем месте не был, так как участвовал в <данные изъяты>

Представитель истца Григорьева А.М. адвокат Дуксина И.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что работодатель обязан был оформить Григорьеву А.М. командировку, однако этого не сделал.

Представители ответчика комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Катараева Е.И. и Доронкина Е.Л. иск не признали. Пояснили, что Григорьев А.М. на тот момент являлся <данные изъяты> средней школы №, состоял в трудовых отношениях с комитетом по образованию, а поэтому имел право выехать в командировку только после ее оформления в установленном законом порядке. Он знал о существующем, порядке оформления командировки. Ранее, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выезжал в командировки, которые оформлялись ему приказами на основании его личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.М. с заявлением на имя председателя комитета по образованию, с просьбой о направлении его в командировку не обращался. Письмо ОАО <данные изъяты> с просьбой направить Григорьева А.М. в <данные изъяты> для участия в семинаре имеет для комитета по образованию рекомендательный характер. Договорных отношений между ОАО <данные изъяты> и комитетом по образованию не имеется. Григорьев А.М. в первую очередь являлся <данные изъяты> школы, издание приказа о направлении его в командировку не являляется обязанностью работодателя. Командировочное удостоверение Григорьеву А.М. не выдавалось. Он не предпринял никаких попыток получить служебное задание для направления его в командировку, которое подписывается работодателем, и не представил отчет о его выполнении.

Истец самовольно издал приказ по <данные изъяты> о командировке в <данные изъяты> и самовольно убыл в нее ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки <данные изъяты> ФИО11

Факт отсутствия Григорьева А.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе проведенной проверки. По результатам проверки комитет по образованию пришел к выводу, что Григорьев А.М. однократно нарушил свои трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины – совершении прогула и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Григорьев А.М. работал <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев А.М. уволен на основании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск из ОАО <данные изъяты> поступило письмо с просьбой направить для участия в семинаре в <данные изъяты> учителя <данные изъяты> средней школы № ФИО9 и учителя <данные изъяты> средней школы № ФИО10 (л.д. 31).

В связи с тем, что ФИО9 отказалась от участия в семинаре, ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внес изменение в предыдущее письмо и просил вместо нее направить учителя <данные изъяты> средней школы № Григорьева А.М. (л.д. 30).

В соответствии с Положением о порядке выезда в служебную командировку, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.М. без оформления приказа о направлении его в командировку, получения от работодателя служебного задания и оформления командировочного удостоверения убыл в <данные изъяты>.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской <данные изъяты> комитета по образованию ФИО11, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителями комитета по образованию и учителями средней школы № (л.д. 33).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию председателя комитета по образованию ФИО13 она пыталась по телефону связаться с Григорьевым А.М., но это ей не удалось. На телефонные звонки директор школы и его секретарь не отвечали. От <данные изъяты> ФИО12 она узнала, что Григорьев А.М. находится в <данные изъяты>, где проходит курсовую подготовку.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> МОУ <данные изъяты> Григорьев А.М. отсутствовал на рабочем месте в течение <данные изъяты> дней без письменного или устного предупреждения работодателя, и тем самым, однократно нарушил свои трудовые обязанности, совершил прогул (л.д. 34).

Причиной отсутствия истца на рабочем месте явилась его поездка в <данные изъяты>, в <данные изъяты>., на которую он, не получив распоряжение работодателя о направлении в командировку, поехал по своей инициативе, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицается истцом и его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ руководством комитета по образованию у истца было истребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует направленное в его адрес письмо.

ДД.ММ.ГГГГ руководством комитета по образованию составлен акт об отказе Григорьева А.М., представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.М. объявлен <данные изъяты> за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Григорьев А.М. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.18 Устава МОУ <данные изъяты> предусмотрена <данные изъяты> учебная неделя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ответчик применил к истцу взыскание за прогул в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки Григорьеву А.М. было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный трудовым законодательством. Григорьев А.М. приглашался для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, от ознакомления отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 35-39).

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что поездка истца на семинар в <данные изъяты> не является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте, поскольку он убыл туда по своей инициативе, не согласовав с работодателем и не оформив свое отсутствие на рабочем месте надлежащим образом, хотя мог использовать для этого часть оплачиваемого отпуска, накопившегося у него в количестве <данные изъяты>, либо воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.М. звонил ей по телефону и сообщил, что не может найти председателя комитета ФИО13, чтобы решить с ним вопрос о поездке в командировку в <данные изъяты>. Она этому удивилась, поскольку ей известно, что ФИО13 всем <данные изъяты> школ сообщил номер своего мобильного телефона, для связи в любой момент. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она с Григорьевым А.М. в комитете по образованию не разговаривала и не рекомендовала ему издавать свой приказ по школе об убытии его в командировку в <данные изъяты> для участия в семинаре, так как решение подобных вопросов не входило в ее компетенцию как <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО5 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Направление работника в командировку осуществляется по заданию работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что ответчик обязан был заранее распорядиться о командировке Григорьева А.М. в <данные изъяты>, поскольку данные утверждения опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд не признает обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены его конституционные права на свободу передвижения и места пребывания, поскольку доказательств им не представлено.

Доводы истца и его представителя о незаконности приказа по мотивам несоответствии его описательной части приказывающей, суд признает не состоятельными. В приказе конкретно указано время совершения дисциплинарного проступка, в чем он выражается, и какое применено взыскание за его совершение.

Проверяя обоснованность применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает необходимым отметить, что в данном случае ответчик избрал обоснованно именно этот вид взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Истец длительное время работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> за нарушение законодательства в области образования.

Ответчик правомерно не признал объяснением рукописный текст истца, сделанный им на письме о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, поскольку он не содержит необходимых сведений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение <данные изъяты> дней.

Вместе с тем в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Истец знал о письме с просьбой направить его для участия в семинаре, однако само по себе наличие такого письма, имеющего для работодателя рекомендательный характер, не обязывало ответчика оформить истцу командировку, поскольку Григорьев А.М. с заявлением о направлении в командировку не обращался. Истцу было известно, что работодатель не согласовал его направление в командировку, и в случае такого выезда его отсутствие будет расценено как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

Более того, зная, что командировка ему не оформлена, Григорьев А.М. непосредственно перед выездом, издает по школе приказ о выбытии его в командировку, подтверждая, что он намерен оставить свою работу без соответствующего приказа работодателя и участвовать в семинаре.

Представитель истца адвокат Дуксина И.Е. не отрицает, что Григорьев А.М. вышел за пределы своих полномочий, выехав без оформления командировки, издав приказ по школе.

С учетом указанных обстоятельств истец осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях. В связи с чем, нельзя говорить, что таким образом истец поставил работодателя в известность о выезде в командировку, а также о незаконности и несоразмерности применения взыскания со стороны работодателя.

Суд приходит к выводу, что Григорьев А.М. к дисциплинарной ответственности был привлечен правомерно, оснований для признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, его отмене и снятии не имеется.

В связи с тем, что взыскание к Григорьеву А.М. применено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд признает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Григорьеву А.М. в удовлетворении исковых требований к комитету по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности на комитет отменить указанный приказ и снять с него взыскание, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий