РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием истца Рубцовой Л.И., ее представителя адвоката Родионовой Ю.О., третьего лица Рубцова А.С., истца Кубина А.В., ответчика Соловьева О.В., его представителя адвоката Кожахмедова М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1832 по иску Рубцовой Л.И., иску Кубина А.В. и Кубина А.А. к Соловьеву О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Рубцова Л.И. обратилась с иском к Соловьеву О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновала свои требования тем, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег.знак № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Соловьева О.В., вследствие которого принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Соловьева О.В. на момент данного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выяснив, что указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, она обратилась за оценкой причиненного ей ущерба к ФИО19 ФИО3, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ФИО1, которая составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из указанной суммы, истец Рубина Л.И. считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей уплатила ФИО20 за диагностику автомобиля по выявлению скрытых повреждений, <данные изъяты> рублей за составление экспертом двух калькуляций <данные изъяты> рублей составили судебные расходы за исковое заявление, <данные изъяты> рублей составили затраты на телеграммы по вызову ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля. Указанные расходы просила взыскать с ответчиков. Просила также взыскать утрату товарной стоимости ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. С Соловьева О.В. просила взыскать <данные изъяты> рублей – сумму ущерба, которая превышает страховое возмещение. Кубин А.В. и Кубин А.А. обратились с иском к Соловьеву О.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Соловьева О.В., вследствие чего принадлежащий Кубину А.В. автомобиль ФИО45 рег.знак № получил механические повреждения., а Кубин А.А. получил травмы. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Соловьева О.В. в порядке обязательного страхования, выплатило Кубину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кубин А.В. не согласился с размером страхового возмещения, основывая свои исковые требования на отчете ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, полагает, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей до лимита ответственности <данные изъяты> а остальной ущерб, который превышает страховое возмещение, должен возместить Соловьев О.В. в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кубин А.В. также сослался на то, что понес дополнительные расходы в связи с причиненным ущербом – <данные изъяты> рублей за осмотр и диагностику транспортного средства, за составление отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, которые просил взыскать с ответчика Соловьева О.В. Кубин А.А. просил взыскать с ответчика Соловьева О.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывал физические и нравственные страдания в связи с этим. Указанные иски Рубцовой Л.И. и Кубиных были соединены судом в одном производстве (л.д. 173 т.1). После чего истец Рубцова Л.И. уточнила свои исковые требования (л.д. 222 т.1). Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита страховой ответственности <данные изъяты> рублей по данному риску и уже выплаченного страховой компанией страхового возмещения ей и Кубину А.В. В остальной части просила взыскать ущерб с ответчика Соловьева О.В. в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Рубцова Л.И. поддержала свои уточненные исковые требования. Представитель истца Рубцовой Л.И. Родионова Ю.О. требования поддержала и просила их удовлетворить. Третье лицо Рубцов А.С. требования Рубцовой Л.И. поддержал. Истец Кубин А.В. исковые требования поддержал. Истец – третье лицо Кубин А.А.просил рассмотреть исковые требования о компенсации морального вреда в его отсутствие, не возражал против требований Рубцовой Л.И. Ответчик Соловьев О.В. исковые требования Рубцовой Л.И. и Кубина А.А., Кубина А.В. признал частично. Не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, а также своей вины в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло столкновение автомобилей. При определении размера причиненного истцу Рубцовой Л.И. ущерба просил руководствоваться заключением эксперта ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, при этом в удовлетворении исковых требований Рубцовой Л.И. о взыскании утраты товарной стоимости ФИО1 просил отказать. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля Кубина А.В. ФИО23 ответчик Соловьев О.В. просил руководствоваться отчетом о рыночной стоимости данного ФИО1, составленным экспертом ФИО8, которая составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца Кубина А.А. о компенсации морального вреда полагал завышенными, и размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению. Представитель ответчика Соловьева О.В. Кожахмедов М.Д. возражения ответчика поддержал, а также просил уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу Кубина А.В. ущерба на стоимость годных остатков ФИО1. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Васильева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая расчеты стоимости ремонта поврежденных автомобилей, составленные экспертом ФИО3, не отражающими достоверную стоимость их восстановительного ремонта. Полагала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по отношению к Рубцовой Л.И. и Кубину А.В в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рубцова А.С., управлявшего автомобилем ФИО24, Кубина А.А., управлявшего автомобилем ФИО25, и Соловьева О.В., управлявшего автомобилем ФИО26. Сторонами не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Соловьевым О.В. правил дорожного движения, и, что вследствие взаимодействия указанных ФИО1 автомобили ФИО27 получили механические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Соловьева О.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило истцам страховое возмещение, которое истцы считают недостаточным для ремонта поврежденных автомобилей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истцов – для ремонта поврежденных автомобилей. В соответствии с п.60 Правил возмещения вреда владельцам транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из представленного истцом Рубцовой Л.И. отчета ФИО29, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ФИО30 будет составлять с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей (л.д. 42). Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно калькуляции, представленной представителем ООО «Росгосстрах и составленной ФИО31 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 195 т.1). По ходатайству ответчика Соловьева О.В. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32 составляет с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей. Оценив вышеприведенные доказательства, изучив документы о фактических затратах на ремонтные работы по восстановлению автомобиля ФИО33, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца Рубцовой Л.И., поскольку составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Проанализировав исследовательскую часть заключения, суд соглашается с мнением эксперта о том, что, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО34 не может быть взыскана с ответчиков и не рассчитывается, поскольку указанный автомобиль эксплуатируется <данные изъяты> года. Согласно Приложения № 5 к Методическому руководству «Руководящий документ РД 37.009.015-98» нормы амортизационного отчисления для вышеуказанного автомобиля ежегодно составляют – 14,3 %, следовательно за <данные изъяты> года расчет износа для определения утраты товарной стоимости составляет 57,2 %, что более 40%. В соответствии с Методическим руководством утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного ФИО1 до и после его восстановления при условии если величина износа ФИО1 составляет не более 40 %. Суд соглашается с доводами представителя ответчика Кожахмедова М.Д. о том, что размер возмещения причиненного ущерба истцу Кубину А.В., не может превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Как установлено судом, Кубин А.В. осуществляет ремонт принадлежащего ему автомобиля ФИО35, и, как видно из отчетов специалистов и заключения эксперта, такой ремонт возможен, в частности экспертом приведены расчеты стоимости такого ремонта. Согласно представленному ответчиком Соловьевыми О.В. отчета эксперта ФИО8, рыночная стоимость автомобиля ФИО36 составляет <данные изъяты> рублей. Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в определении № 6-В10-8 от 30 ноября 2010 года, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поэтому суд полагает, что истцу Кубину А.В.должен быть возмещен ущерб в пределах среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля ФИО37, то есть в пределах <данные изъяты> рублей. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Кожахмедова М.Д. о том, что подлежащая взысканию с ответчика Соловьева О.В. сумма, должна быть уменьшена на величину годных остатков автомобиля ФИО38, по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кождахмедова М.Д. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, с выводами которой ответчик Соловьев О.В. и его представитель Кожахмедов М.Д. согласились. Выводов о нецелесообразности или невозможности ремонта автомобиля ФИО39 экспертом ФИО7 и другими специалистами, отчеты которых имеются в материалах дела, не сделано, ими рассчитан возможный ремонт ФИО1 и указана его стоимость. В судебном заседании ответчиком Соловьевым О.В. был представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО40, расчет которой менее стоимости восстановительных расходов данного автомобиля. При этом представитель ответчика Кожахмедов М.Д. ходатайствовал об отложении судебного заседания и назначения новой автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля ФИО41. Ответчику в течение двух месяцев разъяснялось, что в соответствии с правилами ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств, обосновывающих его возражения в установленный срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая назначалась по ходатайству ответчика, ответчиком не ставились предел экспертом вопросы о стоимости годных остатков автомобиля, не приводились доводы о том, что стоимость ремонта транспортного средства может превышать его среднерыночную стоимость. Сроки рассмотрения данного гражданского дела, установленные ч.1 ст. 154 ГПК РФ истекли, ответчиком Соловьеваым О.В. не представлено доказательств того, что потерпевший Кубин А.В., восстанавливая свое нарушенное право путем ремонта и приведения имущества в прежнее состояние, при этом имеет неосновательное обогащение. Ходатайствуя об очередном отложении судебного заседания и назначении очередной экспертизы, ответчик Соловьев О.В. злоупотребляет своим правом, затягивая гражданский процесс. Данным ответчиком представлен суду отчет эксперта ФИО8 о среднерыночной стоимости автомобиля ФИО42, препятствий у Соловьева О.В. для представления суду одновременно с данным отчетом калькуляции автоэксперта о стоимости годных остатков ФИО1 не имелось. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что лимит страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному убытку составляет <данные изъяты> рублей, и сумма страхового возмещения, выплачиваемая одному потерпевшему не должна превышать <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащим взысканию следующий ущерб. В пользу Рубцовой Л.И. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию - <данные изъяты> рублей, согласно расчета: лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты> рублей, Кубину А.В. выплачено <данные изъяты> рублей страховое возмещение, Рубцовой Л.И. выплачено <данные изъяты> рублей страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб Рубцовой Л.И. полностью не возмещен за счет страхового возмещения, в соответствии с правилами ст.1072 ГК РФ в остальной части в пределах <данные изъяты> рублей он подлежит взысканию с ответчика Соловьева О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> С ответчика Соловьева О.В. в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию также дополнительно понесенные истцом Рубцовой Л.И. расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей (по осмотру поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта), за диагностику <данные изъяты> рублей. Взысканию с обоих ответчиков подлежат судебные расходы за составление искового заявления, почтовые расходы в равных долях по <данные изъяты> рублей. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Соловьева О.В. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой Л.И. следует отказать. Поскольку лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» ограничен в пределах <данные изъяты> рублей и исчерпан, ущерб в пользу истца Кубина А.В. подлежит взысканию с ответчика Соловьева О.В. по правилам ст. 1072 ГК РФ в размере - <данные изъяты> рублей согласно расчета:<данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, в пользу Кубина А.В. подлежат взысканию с Соловьева О.В. <данные изъяты> рублей за осмотр поврежденного автомобиля ФИО43, за составление отчета экспертом - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. Расходы по государственной пошлине взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ с Соловьева О.В. <данные изъяты> рублей. Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу Кубину А.А. был причинен легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья ( л.д. 141 т.1), последний испытывал физические страдания, учитывая правила статьи 151 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кубина А.В. и Кубина А.А. следует отказать. На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Рубцовой Л.И., Кубина А.А., Кубина А.В. к Соловьеву О.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рубцовой Л. И. - с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей страховое возмещение, судебные расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей; - с Соловьева О.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, за диагностику <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Кубина А.А. с Соловьева О.В. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы <данные изъяты> рублей за осмотр поврежденного ФИО1, за составление отчета экспертом - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Кубина А.А. с Соловьева О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой Л. И., Кубина А. В., Кубина А.. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Горлатова