Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца адвоката Оськиной Т.Н., представителя ответчика Полетаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038 по иску Комнова Д.В. к ООО «Новая жилищная компания» и ООО «Евро-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Комнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НЖК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате нарушения условий производства работ при проведении капитального ремонта кровли его квартира была затоплена, в результате чего был причинен ущерб, который ООО «НЖК» в добровольном порядке возместить отказывается. Просил взыскать с ООО «НЖК» стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Комнов Д.В. свои требования увеличил, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евро-Строй».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТСЖ-6.

В судебном заседании представитель истца Комнова Д.В. адвокат Оськина Т.Н. свои требования поддержала, считает, что ущерб, причиненный Комнову Д.В. заливом квартиры, должно возмещать ООО «НЖК», поскольку является управляющей организацией, на содержании и обслуживании которой находится жилой дом <адрес>. Залив квартиры Комнова Д.В. произошел из-за скопления значительного количества снега на крыше дома. В результате залива Комнову Д.В. был причинен материальный ущерб, который по заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать данную сумму, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Новая жилищная компания» и третьего лица ТСЖ-6 по доверенности Полетаева Т.Ю. иск не признала, считает, что ущерб был причинен не по вине ООО «НЖК», а по вине ООО «Евро-Строй», который некачественно произвел ремонт кровли. Поскольку на крыше дома скопилось значительное количество снега, то через некачественно отремонтированную крышу он попал на чердак дома и, растаяв, затопил квартиру Комнова Д.В. Считает, что стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Евро-Строй».

Представитель ответчика ООО «Евро-Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Евро-Строй».

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Комнов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является ООО «Новая жилищная компания», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179-182).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЖК», следует, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли произошел залив квартиры <адрес>: в комнате размером <данные изъяты> кв.м на потолке имеются <данные изъяты>; в комнате размером <данные изъяты> кв.м в местах стыков гипсокартоновых листов имеются <данные изъяты>; на кухне размером <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> имеются <данные изъяты> (л.д.10-11).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате залития квартиры установлены повреждения <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.150-166).

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы. Заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта основано на исследовательской части, с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной и технической документации.

Доводы ООО «НЖК» об отсутствии их вины в причинении ущерба Комнову Д.В. суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что залитие произошло через чердачное перекрытие с крыши дома (л.д.154).

Крыша дома и чердачное перекрытие в соответствие с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по их содержанию и ремонту, в том числе очищению от скопления снега, лежит на управляющей организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Комнову Д.В., подлежит взысканию с ООО «НЖК», которое, являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило их надлежащим образом и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.

В соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ с ООО «НЖК» в пользу Комнова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде, разумными.

Также с ООО «НЖК» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комнова Д.В. к ООО «Новая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая жилищная компания» в пользу Комнова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Новая жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья С.П.Золотухина