РЕШЕНИЕ

27 октября 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием представителя истца Барановой Т.Н. по доверенности Деменковой Е.В., представителя ответчика Булановой Н.Н. по доверенности Иноземцевой Е.Н., представителя администрации МО город Новомосковск по доверенности Лажевского К.П., представителя ответчика Трофимовой Н.Т. адвоката Захаровой Т.С., представителя ответчика Ефимовой А.Д. адвоката Оськиной Т.Н., ответчиков Зайцевой А.И., Шевченко Г.А., Шевченко М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1930 по иску Барановой Т.Н. к администрации МО город Новомосковск, Булановой Н.Н., Ломовцевой Н.С., Емелину В.И., Канаеву Д.В., Журавлевой Н.Е., Сень М.А., Пантюховой Г.М., Пановой Л.В., Прима О.Е., Ефимовой А.Д., Квасневской Г.Н., Квасневскому Е.В., Воробьеву А.В., Воробьевой Т.Н., Воробьеву А.А., Родиной Л.В., Маркарян О.А., Шевченко Г.А., Шириковой Л.Т., Андрианову С.Н., Власовой В.И., Лапкиной С.В., Панину А.М., Зайцевой А.И., Шевченко М.А., Сасьяновой О.А., Коптелову В.И., Афанасьевой Т.Е., Дружбиной А.А., Трофимовой Н.Т., Гречушной И.Н., Гречушной А.М., Гречушному А.М., ООО «Амулет», ИП Спасскому Ю.Ю., ООО «Макфил», ООО «Верона» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к Булановой Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Новомосковский городской суд с заявлением об отмене разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного администрацией МО город Новомосковск Булановой Н.Н. В качестве доказательства правомерности выдачи разрешения на строительство администрацией МО город Новомосковск был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о предоставлении Булановой Н.Н. <данные изъяты> для строительства <данные изъяты> к квартире №. Считает данный протокол недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассматривался вопрос о предоставлении Булановой Н.Н. <данные изъяты> для строительства <данные изъяты>, не проводилось. Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности, так как в доме имеются нежилые помещения. В протоколе указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>%. При принятии решения о предоставлении Булановой Н.Н. земельного участка проголосовали «за» собственники <данные изъяты> кв.м., т.е. все собственники. Однако, в протоколе отсутствуют подписи собственников квартир №№ №. Кроме того, подпись председателя собрания ФИО34 в протоколе является поддельной. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО город Новомосковск, Ломовцева Н.С., Емелин В.И., Канаев Д.В., Журавлева Н.С., Сень М.А., Пантюхова Г.М., Панова Л.В., Прима О.Е., Ефимова А.Д., Квасневская Г.Н., Квасневский Е.В., Воробьев А.В., Воробьева Т.Н., Воробьев А.А., Родина Л.В., Маркарян О.А., Шевченко Г.А., Ширикова Л.Т., Андрианова С.Н., Власова В.И., Лапкина С.В., Панин А.М., Зайцева А.И., Шевченко М.А., Сасьянова О.А., Коптелов В.И., Афанасьева Т.Е., Дружбина А.А., Трофимова Н.Т., Гречушная И.Н., Гречушная А.М., Гречушный А.М., ООО «Амулет», ИП Спасский Ю.Ю., ООО «Макфил», ООО «Верона».

Представитель истца Барановой Т.Н. по доверенности Деменкова Е.В. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Булановой Н.Н. по доверенности Иноземцева Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. с иском не согласен. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчики Зайцева А.И., Шевченко Г.А., Шевченко М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассматривался вопрос о предоставлении Булановой Н.Н. земельного участка для строительства пристройки, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Буланова Н.Н. ходила по квартирам и собирала подписи жильцов для того, чтобы сделать выход принадлежащей ей квартиры с торца дома.

Представители ответчиков Трофимовой Н.Т., Ефимовой А.Д. адвокаты Захарова Т.С., Оськина Т.Н. оставили удовлетворение исковых требований Барановой Т.Н. на усмотрение суда.

Ответчики Ломовцева Н.С., Емелин В.И., Канаев Д.В., Журавлева Н.С., Сень М.А., Пантюхова Г.М., Панова Л.В., Прима О.Е., Квасневская Г.Н., Квасневский Е.В., Воробьев А.В., Воробьева Т.Н., Воробьев А.А., Родина Л.В., Маркарян О.А., Шевченко Г.А., Ширикова Л.Т., Андрианова С.Н., Власова В.И., Лапкина С.В., Панин А.М., Зайцева А.И., Шевченко М.А., Сасьянова О.А., Коптелов В.И., Афанасьева Т.Е., Дружбина А.А., Гречушная И.Н., Гречушная А.М., Гречушный А.М., представители ООО «Амулет», ИП Спасский Ю.Ю., ООО «Макфил», ООО «Верона» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с ходатайством представителей ответчиков Булановой Н.Н. и администрации МО город Новомосковск о пропуске срока представитель истца Барановой Т.Н. по доверенности Деменкова Е.В. пояснила, что установленный п.6 ст.46 ЖК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений, Барановой Т.Н. не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого протокола истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассматривался вопрос о предоставлении Булановой Н.Н. <данные изъяты> для строительства <данные изъяты>, не проводилось, следовательно, не существовало протокола указанного собрания, в связи с чем Баранова Т.Н. не могла знать о его существовании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был принят ряд решений, в том числе о предоставлении Булановой Н.Н. ( в будущем <данные изъяты>) <данные изъяты> для строительства <данные изъяты> к квартире №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( т.1 л.д.11-12).

Истец Баранова Т.Н. не принимала участие в указанном собрании.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова Т.Н. факт того, что она узнала о принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениях ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Барановой Т.Н. на неправомерные действия администрации МО город Новомосковск о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, из которого усматривается, что о том, что общим собранием принято решение о разрешении Булановой Н.Н. <данные изъяты>, истец Баранова Т.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.72-74).

Из заявления жителей дома № <адрес> начальнику ОМВД г. <данные изъяты>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Барановой Т.Н., следует, что жильцам было известно о принятом решении о предоставлении Булановой Н.Н. <данные изъяты> для строительства <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.Н. знала о проведении собрания и принятом решении о предоставлении Булановой Н.Н. земельного участка для строительства пристройки, и с указанного периода могла оспаривать решения, принятые на собрании.

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ.

Доводы истца Барановой Т.Н. о том, что ранее ею заявлялись требования о признании решения общего собрания недействительным при рассмотрении гражданских дел по ее искам судьями ФИО44 и ФИО45, суд находит несостоятельными. Данные доводы истца опровергаются материалами гражданского дела № и копией решения по гражданскому делу № (т.2 л.д. 75-79), из которых следует, что Барановой Т.Н. заявлялись исковые требования об оспаривании решения органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на использование <данные изъяты> для размещения объекта <данные изъяты> и реконструкцию объекта <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности истек, уважительности причин пропуска истцом указанного срока суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска Барановой Т.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 152, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановой Т.Н. к администрации МО город Новомосковск, Булановой Н.Н., Ломовцевой Н.С., Емелину В.И., Канаеву Д.В., Журавлевой Н.Е., Сень М.А., Пантюховой Г.М., Пановой Л.В., Прима О.Е., Ефимовой А.Д., Квасневской Г.Н., Квасневскому Е.В., Воробьеву А.В., Воробьевой Т.Н., Воробьеву А.А., Родиной Л.В., Маркарян О.А., Шевченко Г.А., Шириковой Л.Т., Андрианову С.Н., Власовой В.И., Лапкиной С.В., Панину А.М., Зайцевой А.И., Шевченко М.А., Сасьяновой О.А., Коптелову В.И., Афанасьевой Т.Е., Дружбиной А.А., Трофимовой Н.Т., Гречушной И.Н., Гречушной А.М., Гречушному А.М., ООО «Амулет», ИП Спасскому Ю.Ю., ООО «Макфил», ООО «Верона» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Токарева Л.В.