Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П., с участием истца Хрипкова И.Ю., представителя ответчика Дунаева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100 по иску Хрипкова И.Ю. к Перевозову С.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хрипков И.Ю. обратился в суд с иском к Перевозову С.А. и ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с Перевозова С.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Перевозов С.А. Он (Хрипков И.Ю.) обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что виновник в ДТП не установлен. Считая, виновником ДТП Перевозова С.А., он сделал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которую просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие». Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку после ДТП он испытывает душевные и нравственные страдания. В судебном заседании истец Хрипков И.Ю. свои требования поддержал, пояснил, что считает виновником в ДТП Перевозова С.А., поскольку он в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу. За выплатой страхового возмещения он обращался в страховую компанию ОАО <данные изъяты> где застрахована его гражданская ответственность, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку в выплате страхового возмещения ему отказали, был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Для участия в осмотре автомобиля он приглашал обе страховые компании. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Данную сумму он просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку там застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Перевозов С.А. В результате ДТП он не получил телесных повреждений, однако считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Перевозова С.А. Также просил взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы и возврат государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. иск не признал, считает, что виновником ДТП является Хрипков И.Ю., а если Перевозов С.А. признал свою вину в ДТП, то он должен возмещать ущерб самостоятельно. Ответчик Перевозов С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что признает себя виновным в ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения (л.д.43, 91). Представитель третьего лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания» просил дело рассмотреть в его отсутствие, постановить решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.82). Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражанского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, которым управлял Перевозов С.А., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хрипкову И.Ю., которым управлял владелец, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.34-42). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Из показаний Хрипкова И.Ю. следует, что при повороте направо он увидел, что навстречу его автомобилю движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Перевозова С.А., который выехал на полосу встречного движения. Увидев движущийся ему навстречу автомобиль, <данные изъяты> стал перестраиваться на свою полосу движения, при перестроении его стало заносить и своей задней частью он задел заднюю часть автомобиля <данные изъяты> В результате взаимодействия с большегрузной машиной автомобиль <данные изъяты> развернуло и вынесло на встречную полос движения. В письменных заявлениях, адресованных суду, Перевозов С.А. указал, что в совершении ДТП виновен он, поскольку выехал на полосу встречного движения, а так как дорога была скользкой, то заднюю часть автомобиля под его управлением занесло (л.д.43, 91). Оснований не доверять данным заявлениям Перевозова С.А. у суда не имеется, поскольку заявления написаны им собственноручно, его личность при написании заявлений судьей установлена. Доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что Перевозов С.А. и Хрипков И.Ю. договорились с целью обогащения – получения со страховой компании денежных средств, суд считает надуманными, объективно ничем не подтвержденными. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают заявления Перевозова С.А. о его виновности в совершении ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Перевозовым С.А. был нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Поскольку водитель должен располагать транспортное средство на своей полосе движения, а водитель Перевозов С.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, это свидетельствует о его виновности в совершении ДТП. В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из справки о ДТП, страховых полюсов следует, что гражданская ответственность Хрипкова И.Ю. была застрахована в ОАО <данные изъяты> а владельца автомобиля <данные изъяты> – в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.11-14). В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Хрипков И.Ю. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, которым является ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ (л.д.28). В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.50-71). У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, заинтересованные лица (страховые компании и Перевозов С.А.) приглашались для проведения осмотра автомобиля, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовых отправлений (л.д.46-48). Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то она подлежит взысканию с «Страховая компания «Согласие» - компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из показаний Хрипкова И.Ю. следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что при ДТП Хрипкову И.Ю. вред здоровью причинен не был. Следовательно, основания для возмещения Перевозовым С.А. Хрипкову И.Ю. морального вреда отсутствуют. В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хрипкова И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16, 27). На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хрипкова И.Ю. к Перевозову С.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хрипкова И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В иске Хрипкова И.Ю. к Перевозову С.А. о взыскании морального вреда размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд. Судья С.П.Золотухина