РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием представителя истца Чуяса Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2075 по иску Почуева А.А. к Ракунову В.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Почуев А.А. обратился с иском к Ракунову В.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО11 рег.знак № под его управлением, и транспортного средства ФИО14 рег.знак № под управлением ответчика Ракунова В.П. Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением Ракуновым В.П. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ракунова В.П. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, Согласно отчету ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали. Ответчик ООО «Росгострах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и истец полагает, что указанный ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Частично ущерб в размере <данные изъяты> - разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа истец просит взыскать с ответчика Ракунова В.П. А также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине, за оформление доверенности представителю <данные изъяты> за составление отчета экспертом <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Чуясу Р.В. Представитель истца Чуяс Р.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Ракунов В.П. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ответчиком Ракуновым В.П. правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля ФИО17 рег.знак № принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика Ракунова В.П. была застрахована в ООО «Росгострах». Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сторонами представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: истцом представлен отчета эксперта ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен отчет ФИО19 согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Суд счел нецелесообразным назначать по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку разрешить имеющиеся по делу противоречия в представленных сторонами отчетах было возможно путем допроса специалистов экспертов, составивших калькуляцию ремонта автомобиля. Заслушав объяснения эксперта ФИО2, исследовав отчеты об оценке стоимости ремонта, суд пришел к выводу о том, что в отчете ФИО20 занижена стоимость нормо-часа выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, ремонт кузова с учетом его повреждений экономически нецелесообразен, поскольку его замена экономически выгоднее. Как следует из материалов дела, перекос крышки багажника поврежденного автомобиля был зафиксирован экспертом в присутствии представителя страховой компании ООО «Росгосстрах», однако данные работы по устранению перекоса не учтены экспертами ФИО21 кроме того, в отчете завышен износ на кузовные детали. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет эксперта по оценке имущества ФИО22 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Таким образом, доводы истца о том, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты> По правилам ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> за услуги представителя. В иске к Ракунову В.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку, последний застраховал свою гражданскую ответственность, и причиненный потерпевшему ущерб не превышает лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Почуева А.А. с ООО «Росгосстрах»: - страховое возмещение <данные изъяты>, - оплату услуг эксперта по составлению калькуляции <данные изъяты>, - за составление доверенности представителю <данные изъяты>, - <данные изъяты> за подготовку документов и составление заявления в суд, - <данные изъяты> за вызов эксперта в суд, - <данные изъяты> за услуги представителя, - государственную пошлину <данные изъяты>. В иске Почуеву А.А. к Ракунову В.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковвский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий