РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Амбарцумян А.В.,

с участием истца Артемовой Р.С. и ее представителя по ордеру адвоката Трусиловой В.С.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальное объединение» по доверенности Савицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073 по иску Артемовой Р.С. к ООО «Жилищно-коммунальное объединение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Артемова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное объединение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире №, расположенной над ее квартирой, проживает Логунов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что лопнул стояк холодной воды между перекрытиями потолка в квартире истца и пола в квартире Логунова Д.Н., произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб, который ООО «ЖКО» в добровольном порядке возместить отказывается. Истец полагает, что виновник залива - ответчик, поскольку он является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома. Просит взыскать с ООО «ЖКО» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению искового заявления, оплате услуг оценщика, отправлению телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Логунов Д.Н., третье лицо – Домоуправление-2 ООО «ЖКО» заменено на надлежащее третье лицо – ЖЭУ № 2 ООО «Жилищно-коммунальное объединение».

В судебном заседании истец Артемова Р.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе газификации дома, в котором она проживает, силами ЖЭУ была произведена замена всех металлических водопроводных труб на металлопластиковые трубы. Лопнувший стояк также был установлен ЖЭУ. Считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры должно возмещать ООО «ЖКО», которое является организацией, на содержании и обслуживании которой находится жилой дом <адрес>.

Представитель истца Артемовой Р.С., по ордеру адвокат Трусилова В.С., поддержала требования своего доверителя с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное объединение», по доверенности Савицкая Т.В., в судебном заседании иск не признала. Не отрицала того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно в результате газификации дома, в котором проживает истец, была произведена замена металлических водопроводных труб на металлопластиковые трубы, в том числе и стояка. Однако, предполагает, что Логунов Д.Н. мог после этого сам еще раз менять стояк. Доказательств, обосновывающих правильность своих предположений, представить не может, но считает, что ООО «ЖКО» не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, она также не согласна с иском в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Не опровергает наличие повреждений в квартире истца, указанных в отчете об оценке стоимости восстановительных работ квартиры истца, представленном истцом. Однако, согласно смете, выполненной НМУП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Смета выполнена с учетом внутренних расценок ООО «ЖКО» на выполнение ремонтных работ силами работников ответчика.

Представитель третьего лица – ЖЭУ № 2 ООО «Жилищно-коммунальное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Логунов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), содержание общего имущества дома обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом. Указанные лица должны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что истец Артемова Р.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры <адрес>, где проживает истец Артемова Р.С. Причиной залива является течь стояка трубы водоснабжения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, на момент проверки стояк холодной воды заменен. Предыдущий монтаж стояка, повлекший за собой аварийную ситуацию и затопление, был произведен не силами ООО «ЖКО».

Указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленными суду муниципальным учреждением «Управление капитального строительства <данные изъяты>» и администрацией муниципального образования <данные изъяты>, из которых следует, что были проведены работы по газификации, водоснабжению и устройству дымовентканалов в доме <адрес>. В перечне работ, указанном в графике производства работ на ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано о замене трубопроводов водоснабжения.

Факт установки металлопластиковых стояков в доме, где проживает истец, в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля Анисимовой М.Е.

Свидетель ФИО7, являющаяся начальником <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр квартиры истца и Логунова Д.Н. после залива. Залив произошел в результате того, что лопнул стояк холодной воды в месте его нахождения в перекрытии между квартирами истца и Логунова Д.Н. Стояк представлял собой единую трубу, проходящую через две указанных квартиры, которая не имела стыков. С учетом отсутствия стыков, заменить стояк в квартире Логунова Д.Н., не заменив его в квартире Артемовой Р.С., невозможно.

Оценивая доказательства по делу, суд считает установленной вину ООО «ЖКО» в заливе квартиры Артемовой Р.С.

Предположения представителя ответчика относительно того, что Логунов Д.Н. мог самостоятельно произвести замену стояка, доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование размера ущерба, истцом Артемовой Р.С. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ квартиры, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Специалист ФИО8 пояснил суду, что является оценщиком ООО <данные изъяты>, составлял отчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива. Им производился осмотр квартиры, замеры. При проведении расчетов использовался затратный подход, расчет произведен на основании сборника УПВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, что отражено в отчете. В связи с запросом суда о предоставлении расчета стоимости материалов и работ для проведения ремонта, была составлена локальная смета стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов и ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей. Смета, представленная ответчиком, не отражает реального размера ущерба, причиненного в результате залива. Межкомнатные перекрытия в квартире истца выполнены из дерева и оштукатурены, в результате залива штукатурный слой имеет повреждения, оклеивание потолка плиткой и стен обоями без ремонта штукатурки невозможно, поскольку плитка и обои не будут держаться. Работы по ремонту штукатурки не включены ответчиком в стоимость восстановительного ремонта. Стоимость работ в смете указана исходя из оплаты труда работников НМУП <данные изъяты>.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование суммы ущерба, суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Артемовой Р.С., отчет оценщика ФИО8, поскольку им производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Локальная смета на ремонт квартиры истца, представленная ответчиком, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ответчик по своему усмотрению произвел в смете замену необходимой для ремонта потолочной плитки на обои, не произвел расчет стоимости снятия и оклейки потолочной плитки и ее цены, тогда как до залива потолки в квартире истца были отделаны потолочной плиткой. Кроме этого, ответчиком не учтена стоимость работ и материалов по ремонту штукатурки стен и потолка. Как пояснила представитель ответчика, стоимость работ рассчитана с учетом внутренних расценок ответчика на выполнение ремонтных работ силами своих работников.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций Артемовой Р.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Трусиловой В.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилищно-коммунальное объединение» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, как инвалид, освобождена от расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артемовой Р.С. к ООО «Жилищно-коммунальное объединение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное объединение» в пользу Артемовой Р.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное объединение» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья