Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Фомичева А.Е. и его представителя по доверенности Бодака Е.Г., представителя ответчика Цыганкова Ю.М. по ордеру адвоката Родионовой Ю.О., третьего лица Фомичева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140 по иску Фомичева А.Е. к ООО «Росгосстрах», Цыганкову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Фомичев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Цыганкову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением Фомичева М.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Цыганкова Ю.М. Лицом, виновным в ДТП, был признан Цыганков Ю.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Цыганкова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически ремонт поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> рублей, а стоимость приобретенных узлов и деталей – <данные изъяты> рублей. Разница между фактически понесенными затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Цыганкова Ю.М. просит взыскать разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Фомичев А.Е. отказался от исковых требований к Цыганкову Ю.М., определением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» Фомичев А.Е. поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Фомичева А.Е., по доверенности Бодак А.Г., поддержал требования своего доверителя с учетом уточнений. Ответчик Цыганков Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Родионовой Ю.О. В представленных суду письменных возражениях на иск не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав при этом, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Представитель ответчика Цыганкова Ю.М., по ордеру адвокат Родионова Ю.О., поддержала позицию своего доверителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, страховое возмещение выплачено Фомичеву А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме. Полагает, что невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Третье лицо Фомичев М.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом уточнений истца. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим истцу. Лицом, виновным в происшествии является Цыганков Ю.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ответчиком Цыганковым Ю.М. правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика Цыганкова Ю.М. была застрахована в ООО «Росгострах». Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет эксперта ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлен отчет ООО <данные изъяты>, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по <данные изъяты> региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет эксперта по оценке имущества ИП ФИО8 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Правильность расчетов ИП ФИО8 подтверждается товарным чеком ИП ФИО9, из которого следует, что Фомичевым А.Е. оплачена стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Также товарными и кассовыми чеками подтверждены расходы истца на приобретение узлов и деталей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы истца о том, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. По правилам ст. 15 ГК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат дополнительно понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей, а также по правилам ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы: <данные изъяты> рублей за подготовку документов и составление заявления в суд, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ - <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фомичева А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья