РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием истца Полякова В.С., его представителя адвоката Низова А.Г., предъявившего удостоверение № 381 от 31.12.2002 года и ордер № 017051 от 17.10.2011 года представителей ответчика Новомосковское муниципальное унитарное предприятие «Новомосковский рынок» по доверенности Ефанова К.В. и Пчелинцевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2156 по иску Полякова В.С. к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, установил: Поляков В.С. обратился в суд с иском к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» (далее «Новомосковский рынок») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что работает у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с актом о нарушении им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал. Из акта следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он допустил нарушение трудовой дисциплины, <данные изъяты>. За данное нарушение ему объявили дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Считает примененное к нему взыскание <данные изъяты> незаконными по тем основаниям, что нарушения трудовой дисциплины не допускал, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на Рынке вместе с ФИО6, на рабочем месте не спал, с актом о нарушении трудовой дисциплины был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Старший дежурный ФИО5, который проверял его работу ДД.ММ.ГГГГ, акт не составлял, а после проверки сразу покинул территорию Рынка. С учетом изложенного просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания <данные изъяты> Кроме этого просит признать и отменить акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки № и № уведомление о даче письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, акт заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить ему <данные изъяты> В судебном заседании Поляков В.С. требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Пояснил, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, осуществлял охрану Новомосковского рынка. Вместе с ним в смене дежурили ФИО6, который являлся старшим, и ФИО7 Дежурство осуществлялось таким образом, что они, меняя друг друга по 1 часу дежурили в здании рынка, на его территории и помещении администрации. В <данные изъяты> часа он перешел в торговый зал рынка и решил пообедать. Прием пищи занял около <данные изъяты> минут, после этого он сидел на лавке. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был проверен старшим дежурным ФИО5, который не высказал никаких претензий. Для приема пищи отводится 1 час, который конкретно не определен, и каждый использует его по своему усмотрению в свободное и удобное для него время. Поэтому нарушение трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем, считает незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание <данные изъяты>. С актом о нарушении трудовой дисциплины был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении к нему взыскания ознакомлен не был, все документы составлены не своевременно. Представитель истца адвокат Низов А.Г. требования поддержал. Представители ответчика НМУП «Новомосковский рынок» по доверенности Ефанов К.В. и Пчелинцева В.А. иск не признали. Пояснили, что рабочее время дежурного регламентировано трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым ФИО4 был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись. Согласно данным правилам работнику предоставляется перерыв для приема пищи и отдыха в дневное время с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в ночное с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. В смене находится два дежурных и поэтому время устанавливается старшим дежурным, каждому отводится по одному часу. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> послужила служебная записка старшего дежурного ФИО5, который во время проверки работы дежурных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, выявил нарушение трудовой дисциплины ФИО4, который <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссия по дисциплинарным правонарушениям затребовала от истца объяснение, которое он не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении Поляковым В.С. объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Полякову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> и в соответствии с Положением об оплате труда работников, истец был лишен <данные изъяты>. Считают требования истца не обоснованными, так как факт нарушения им трудовой дисциплины был установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого Поляков В.С. принят на работу <данные изъяты> Согласно п. № договора работнику выплачивается <данные изъяты> в соответствии с Положением об оплате труда. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что режим труда и отдыха работнику устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим работы устанавливается согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения должностного оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37). Пунктом 2.1 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии, иные компенсационные выплаты (п. 2.2). Согласно пункту 3.3 Положения, премирование работников осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного или разового материального поощрения в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения администрации, не имел претензий и жалоб клиентов в зависимости от рода возложенных на него трудовых обязанностей и своим трудовым вкладом способствовал прибыльной работе Предприятия. Все случаи выплаты премии как одному, так и нескольким работникам оформляются приказом директора по представлению руководителей подразделения, Предприятия. Премии выплачиваются вместе со всеми выплатами, причитающими работнику за прошедший месяц (л.д. 34-35) В соответствии с п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> установлен следующий режим работы: по графику <данные изъяты>. В течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, два часа <данные изъяты> время распорядка обеда по распоряжению старшего <данные изъяты>, на каждого работника по одному часу (л.д. 28,30-31). Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> смену с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д. 61). Основанием для привлечения Полякова В.С. к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки старшего <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что Поляков В.С. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, однако он отказался его предоставить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссия по дисциплинарным нарушениям, созданная на предприятии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение ходатайствовать перед руководством рынка о применении к дежурному Полякову В.С. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> (л.д. 20). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Полякову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. С данным приказом истец отказался ознакомиться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о (л.д. 23-24). Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки работы дежурных, обнаружил Полякова В.С. <данные изъяты> и подписание всех актов которые были составлены в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей известно о нарушении истцом трудовой дисциплины ночью ДД.ММ.ГГГГ, что она <данные изъяты>. Она принимала участие в работе комиссии по дисциплинарным нарушениям. Со всеми документами относительно применения взыскания Поляков В.С. отказывался знакомиться. Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ФИО13 проверял работу <данные изъяты> и обнаружил Полякова В.С. спящим на рабочем месте, о чем сообщил ему. Впоследствии истец признался ему, что <данные изъяты> Свидетель ФИО6 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проверял работу <данные изъяты> и проходя мимо сообщил ему, что Поляков В.С. <данные изъяты> и сказал, чтобы он написал служебную записку. Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО11, суд признает их достоверными, так как логичны, последовательны, подробны, согласуются с письменными доказательствами о нарушении трудовой дисциплины истцом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не видел Полякова В.С. <данные изъяты> и не желал писать служебную записку по этому поводу, написал ее под давлением ФИО5, который пригрозил уволить его в случае отказа написать записку. Суд не признает показания ФИО6 в этой части должным доказательством, поскольку, ФИО6 продолжительное время знаком с истцом, доказательств оказания на него давления не представлено. Кроме этого, изменение его показаний обусловлено негативной оценкой действий ФИО5, осуществляющего контроль за работой <данные изъяты> а также тем, что в настоящее время ФИО6 не связан трудовыми отношениями с ответчиком. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ответчик применил к истцу взыскание за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки Полякову В.С. было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный трудовым законодательством. Поляков В.С. от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается соответствующим актом. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не могли знакомить с приказом, так как в этот день <данные изъяты> суд признает не состоятельными, так как они опровергаются утвержденным в установленном порядке графиком его работы на <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ является у Полякова В.С. <данные изъяты>. Доводы истца и его представителя о том, что акт о нарушении трудовой дисциплины составлен утром ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в нем ФИО5 и ФИО6 подписывали его в разное время после продолжительного промежутка времени не имеют правого значения для разрешения возникшего спора. Данный акт не предусмотрен трудовым кодексом РФ, Поляков привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебных записок. Проверяя обоснованность применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, суд считает необходимым отметить, что в данном случае ответчик избрал обоснованно именно этот вид взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ. С учетом установленных обстоятельств истец осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях. Суд приходит к выводу, что Поляков В.С. к дисциплинарной ответственности был привлечен правомерно, оснований для признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, отмене актов, служебных записок, предшествующих применению взыскания не имеется. В связи с тем, что взыскание к Полякову В.С. применено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд признает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Полякову В.С. в удовлетворении исковых требований к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб., отмене актов, служебных записок, предшествующих применению взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий