РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Горяиновой Н.Н.,

с участием истца Савоськина Ю.М.,

представителя ответчика Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей № 18» согласно Уставу Комова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109 по иску Савоськина Ю.М. к Государственному образовательном учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей № 18» о восстановлении на работе,

установил:

Савоськин Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному образовательном учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей № 18» (далее ГОУ НПО лицей № 18) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГОУ НПО лицей № <данные изъяты>, затем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул, и на основании подпункта «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление на территории лицея в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у непосредственного руководителя с работы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был в трезвом состоянии.

С учетом изложенного просит восстановить его на работе, записи в трудовой книжке признать недействительными, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Савоськин Ю.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, но в связи с <данные изъяты> вынужден был отпроситься <данные изъяты> и с разрешения заместителя лицея ФИО7 покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, затем пришел на работу, чтобы продлить отпуск, был в трезвом состоянии.

Представитель ответчика согласно Устава директор Комов А.К. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил прогулы, что было установлено его заместителем <данные изъяты> ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ истец появился на территории лицея <данные изъяты>, <данные изъяты>. В это же день Савоськин Ю.М. написал заявление на продление отпуска, в связи с болезнью, который был ему продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего оставить иск Савоськина Ю.М. без удовлетворения, так как ответчик доказал законность увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в лицей № 18 <данные изъяты> впоследствии переведен на работу <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказами работодателя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Савоскин Ю.М. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул, и на основании подпункта «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление на территории лицея в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для увольнения послужили докладная записка заместителя директора лицея <данные изъяты> ФИО7, акт от № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и акт о появлении Савоськина Ю.М. на территории лицея <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в начале рабочего дня прибыл на рабочее место и обратился к своему непосредственному руководителю ФИО7 с заявлением о предоставлении ему отпуска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснил, что решение данного вопроса не входит в его компетенцию, и предложил ему подождать директора, чтобы решить с ним этот вопрос. Однако истец не стал дожидаться Комова А.К., оставил ему заявление, покинул рабочее место, и не появился на работе в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Савоськин Ю.М. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Данный факт подтверждается, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, табелями учета рабочего времени, докладной запиской ФИО7, его показаниями в судебном заседании, где он подтвердил факт отсутствия на рабочем месте ФИО4 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Савоськина Ю.М. о предоставлении отпуска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили в судебном заседании факт совершения истцом прогулов в указанные дни.

Ежегодный отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его заявлением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуск Савоськину Ю.М. не предоставлялся.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Савоськину Ю.М. был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ответчик применил к истцу взыскание за прогул в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки истцу было предложено дать объяснение, которое он представил работодателю, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный трудовым законодательством. Савоськин Ю.М. ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что им не оспаривается.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оформил, хотя мог использовать для этого часть оплачиваемого отпуска, либо воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал прогул, так как находился <данные изъяты> поскольку из представленной справки и материалов дела следует, что освобождение от работы ему на полный рабочий день не предоставлялось. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савоськин Ю.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, продолжительность которого установлена с <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты>, правилами внутреннего трудового распорядка.

Показания свидетеля ФИО10 о присутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, судом не принимаются во внимание, поскольку он продолжительное время знаком с истцом. Кроме этого показания данного свидетеля не имеют правого значения, для разрешения спора, поскольку установлено отсутствие истца вне рабочего места в течение рабочего дня более <данные изъяты> часов подряд.

Проверяя обоснованность применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд считает необходимым отметить, что в данном случае ответчик избрал обоснованно именно этот вид взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Суд считает, что в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, очередной отпуск истцу был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец находился <данные изъяты> на территории лицея в период отпуска, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, это не может считаться дисциплинарным проступком и к нему не может быть применено взыскание в виде увольнения по данному основанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что Савоськин Ю.М. к дисциплинарной ответственности за прогул привлечен правомерно, оснований для признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, его отмене не имеется.

В связи с тем, что данное взыскание к Савоськину Ю.М. применено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд признает требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Савоськину Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изменить в трудовой книжке Савоськина Ю.М. в записи № основание увольнения, указав в качестве основания подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, признав запись об увольнении на основании подпункта «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на территории лицея в <данные изъяты> недействительной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий