РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Лебедевой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новомосковска Беликовой И.Д., истца Гомозковой Л.А., представителя истца адвоката Кожахмедова М.Д., предъявившего удостоверение № 49 от 31.12.2002 года и ордер 564 от 14.11.2011 года, представителя ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Информационно-методический центр» согласно Уставу Лаухиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133 по иску Гомозковой Л.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Информационно-методический центр» о восстановлении на работе, установил: Гомозкова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Информационно-методический центр» (далее ИМЦ) о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ИМЦ <данные изъяты>, совмещая <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в штатном расписании и приведением ее трудовых функций в соответствии с новым штатным расписанием была переведена должность <данные изъяты>, при этом ее трудовые функции не изменились, она, как и ранее занималась <данные изъяты>, осуществляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководство ИМЦ уведомило ее о том, что должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена и предложило ей работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и работодателем были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников. Считает, увольнение по данным основаниям является незаконным, так как из штатного расписания исчезла только одна единица, но имеются штатные единицы, занятые работниками, которые фактически не выполняют свои трудовые функции. С учетом изложенного просит, восстановить ее на работе <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. В судебном заседании Гомозкова Л.А. требования поддержала. Пояснила, что работала в ИМЦ <данные изъяты>, совмещая <данные изъяты> ставки <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> занималась <данные изъяты>. Порядок прекращения с ней трудовых отношений в связи с сокращением штата работников не оспаривает, но считает, что, несмотря на то, что в штате сотрудников ИМЦ была сокращена одна единица, в учреждении имеются должности, занятые работниками, которые фактически не осуществляют свои трудовые функции. Прекращая с ней трудовые отношения, работодатель не предложил ей вакантные рабочие места, по тем специальностям, на которых она могла бы выполнять трудовые функции, а предложил ей работу <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Кожахмедов М.Д. требования поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в ИМЦ имеются <данные изъяты> рабочие места, на которых истица могла выполнять свои трудовые функции, согласно ее образованию, квалификации и состоянию здоровья. Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Информационно-методический центр» согласно Уставу Лаухина Т.С. иск не признала. Пояснила, что истица работала <данные изъяты> но занималась <данные изъяты>. Впоследствии она была переведена на должность <данные изъяты>, выполняя туже самую работу. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ИМЦ увеличилось количество компьютерной техники. Материалы в издательскую лабораторию поступают от методистов в электронном виде, в связи с чем, отпала необходимость иметь в штате работника <данные изъяты>. Участия <данные изъяты> в выпуске печатной продукции издательской лаборатории не требуется. В силу указанных причин, руководство ИМЦ ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о сокращении <данные изъяты>. Приказом было утверждено штатное расписание, в котором <данные изъяты> отсутствует. О сокращении Гомозкову Л.А. предупредили в установленном законом порядке. Уведомление о сокращении было направлено в профсоюзную организацию. Вакантной единицей, на которой истица могла бы выполнять трудовые функции, была работа <данные изъяты>, от которой она отказалась. Вакантные места <данные изъяты> <данные изъяты> ей не предлагались, так как для работы на указанных должностях необходимо <данные изъяты> образовании и стаж, поскольку указанные работники осуществляют <данные изъяты>, а ФИО4 не имеет <данные изъяты> образования и не обладает необходимой квалификацией. Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, так как сокращение было произведено с соблюдением норм Трудового законодательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», изложенную в пункте 29 Постановления. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ИМЦ на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 35-36). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены в связи сокращением штата работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 85). В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 32 Закона «Об образовании» от 10июля1992года N3266-1, к компетенции образовательного учреждения относится установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей. Из содержания пункта № раздела № Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Информационно-методический центр», следует, директор Учреждения осуществляет прием на работу работников, утверждает локальные акты, вносит изменения в штатное расписание в пределах фонда заработной платы. Приказом директора ИМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> единицы, вместо <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, сокращена должность <данные изъяты> (л.д. 79-78). Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что о предстоящем сокращении истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Перед увольнением Гомозковой Л.А. работодатель предложил ей все имеющиеся вакансии, соответствующую ее квалификации, уведомил о предстоящем увольнении профсоюзную организацию и территориальный центр занятости населения. Работать <данные изъяты> истица не согласилась, в связи с чем, трудовые отношения с ней были прекращены (л.д. 81-82). Порядок прекращения трудовых отношений соответствует трудовому законодательству, истицей не оспаривается. Доводы Гомозковой Л.А. о незаконном переводе ее на должность <данные изъяты> опровергаются материалами дела. Несмотря на то, что Гомозкова Л.А. отказалась подписать трудовой договор в качестве <данные изъяты>, она выполняла трудовые функции <данные изъяты> перемещение на эту должность не оспаривала, и подтверждает это исковым заявлением. Отказ истицы от подписания трудового договора подтвержден актом и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили в судебном заседании, что после перевода Гомозковой Л.А. на должность <данные изъяты>, директор ИМЦ предложила ей подписать трудовой договор, но она отказалась (л.д. 74). Доводы представителя истца адвоката Кожахмедова М.Д. о том, что Гомозковой Л.А. не были предложены все вакантные должности, а также должности, занятые сотрудниками, работающими на полторы ставки, суд признает не состоятельными, так как вакантные единицы <данные изъяты> не соответствуют квалификации истца, не имеющей <данные изъяты> образования и опыта <данные изъяты> работы. Также, в судебном заседании установлено, что истец никогда не занималась <данные изъяты>, а поэтому должность <данные изъяты> также не соответствует ее квалификации, поскольку она имеет квалификацию <данные изъяты>, что подтверждено ее дипломом. Порядок выплаты денежных средств при увольнении и получение трудовой книжки, истицей не оспаривается, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Гомозковой Л.А. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, и признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Гомозковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Информационно-методический центр» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий