РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием истца Лукьянова С.В., его представителя по доверенности Лукьяновой В.П., представителя ответчика ООО «Хлебозавод «Ширинский» по доверенности Шильниковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024 по иску Лукьянова С.В. к ООО «Хлебозавод «Ширинский» о взыскании заработной платы, и причитающихся при увольнении денежных средств, установил: Лукьянов С.В. обратился в Новомосковский городской суд с иском к ООО «Хлебозавод «Ширинский» с иском о взыскании заработной платы, и причитающихся при увольнении денежных средств, удержанных с него при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. При увольнении ответчик удержал с него причитающуюся ему заработную плату и другие выплаты в размере <данные изъяты>. за причиненный материальный ущерб, заключающийся <данные изъяты>, мотивируя тем, что это произошло по его вине. Действия ответчика считает неправомерными, так как он работал <данные изъяты> и в его функциональные обязанности не входил <данные изъяты>, к ремонту которого он не привлекался. С учетом изложенного просит, признать незаконным приказ об удержании с него заработной платы. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную при увольнении заработную плату и причитающиеся денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Лукьянов С.В. требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт <данные изъяты>, согласно тарифно-квалификационному справочнику, в частности <данные изъяты>, работа которых связана с обеспечением технологического процесса на хлебозаводе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на рабочем месте и узнал об остановке производственного процесса. Начал обходить свой участок работы, зашел в ремонтно-механический цех, где увидел, что механик ФИО5 и слесарь ремонтник занимались ремонтом <данные изъяты> <данные изъяты>. Присутствующий <данные изъяты> ФИО6 посоветовал применить <данные изъяты> и вышел из цеха. Во время демонтажа ФИО5 <данные изъяты> произошло короткое замыкание, после чего он побежал к рубильнику и отключил напряжение. В ремонте указанного <данные изъяты> он участия не принимал, так как никто не поручал ему данную работу, соответствующих приказов никто не издавал. После случившегося ФИО6 обвинил его в том, что он не отключил напряжение, несмотря на то, что отключение ему не поручалось. Потребовал написать объяснение, а после того как текст объяснения не понравился ему, потребовал его переписать, и указать, что выход из строя <данные изъяты> произошел по его вине. Удержание с него заработной платы и других выплат считает незаконным, так как ремонт <данные изъяты> не входит в его обязанности, он не имеет допуска к работе с напряжением, применяемым на <данные изъяты>, дополнительное соглашение о совмещении профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> между ним и работодателем не заключалось, к работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался, приказ о привлечении его к ремонту не издавался. Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала его требования и доводы. Представитель ответчика по доверенности ООО «Хлебозавод «Ширинский»по доверенности Шильникова Л.С. иск не признала. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО9 поручил главному механику ФИО5 произвести ремонт <данные изъяты>. Последний дал указание истцу произвести ремонт <данные изъяты>, входящего в состав оборудования <данные изъяты> Истец перед выполнением работ не отключил автомат питания, не снял напряжение, в результате чего произошло короткое замыкание <данные изъяты> и он вышел из строя. В этот же день с Лукьянова С.В. было затребовано объяснение, в котором он признал свою вину. По должностной инструкции <данные изъяты> обязан знать устройство, принцип работы, технические характеристики и конструктивные особенности приборов и оборудования, применяемых на предприятии. Характерные виды повреждений и способы их устранения, а также основы электротехники. В его функциональные обязанности ликвидация неисправностей в работе устройств, осуществление ремонта, проведение электротехнических измерений. <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим законодательством трудовым и гражданским законодательством. Лукьянов С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией. Его действиями предприятию причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в связи с чем, с него при увольнении была удержана заработная плата, и другие выплаты, так как по трудовому договору работник обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для установления причиненного материального ущерба и причины его возникновения создана комиссия в составе <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ФИО5 дал указание <данные изъяты> Лукьянову С.В. произвести ремонт <данные изъяты>, входящего в состав оборудования <данные изъяты> Лукьянов С.В. перед выполнением работ не отключил автомат питания, не снял напряжение, в результате чего произошло короткое замыкание <данные изъяты> и <данные изъяты> вышел из строя. В письменном объяснении Лукьянов С.В. признал свою вину, указал, что короткое замыкание произошло, по причине того, что он забыл отключить напряжение. Комиссия пришла к выводу, что Лукьянов С.В. нарушил пункты № должностной инструкции, по его вине предприятию причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и в соответствии с п. № трудового он обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости ремонта поврежденного <данные изъяты> (л.д. 32-33). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, с Лукьянова С.В. удержаны причитающиеся ему выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ (л.д. 43) Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обязан знать устройство, принцип работы, технические характеристики и конструктивные особенности приборов и оборудования, применяемых на предприятии. Характерные виды повреждений и способы их устранения, а также основы электротехники, радио техники, телемеханики (п. №). В соответствии с п№ инструкции он обязан обеспечить исправное состояние, бесперебойную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную и надежную их эксплуатацию, своевременный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию. Согласно пункту № он обязан ликвидировать неисправности в работе устройств, осуществлять их ремонт, монтаж и регулировку, проводить электротехнические измерения и испытания. <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим законодательством трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.3). Из содержания данной инструкции следует, что все обязанности <данные изъяты>, по выполнению им трудовых обязанностей по обслуживанию, ремонту, ликвидации неисправностей, возмещением материального ущерба, связаны со сборкой, регулировкой, испытанием контрольно-измерительных приборов. В должностной инструкции <данные изъяты> ничего не сказано о ремонт <данные изъяты> Приказ от 1 марта 1985 г. N 62 «Об утверждении нормативов численности рабочих энергетических служб мукомольно-крупяных, комбикормовых и хлебоприемных предприятий» предусматривает наличие в штате комбинатов хлебопродуктов <данные изъяты> по ремонту, обслуживанию электрооборудования и <данные изъяты>, их численность, а также совмещений профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). При этом, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Из показаний представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО10 следует, что письменное согласие на выполнение работы <данные изъяты> истец не давал, дополнительное соглашение между ним и работодателем о совмещении профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключалось. Лукьянов С.В. привлекался к ремонту электрооборудования по сложившейся на предприятии практике, как <данные изъяты>, имеющий более высокую подготовку. Приказ о привлечении его к работе по ремонту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Бездействия истца, по не отключению напряжения в чем он обвиняется работодателем, в рассматриваемом случае являются работой, не предусмотренной трудовым договором, поскольку не возлагают на истца какие-либо дополнительные трудовые обязанности, а направлены на получение максимального эффекта от выполнения работником функций, не входящих в его трудовые обязанности. Коллективным договором ООО «Хлебозавод «Ширинский», предусмотрено, что работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (№). Пунктом № договора на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (л.д. 56, 57). Доводы представителя ответчика о том, что истец в письменном объяснении признал свою вину в том, что не отключил питание <данные изъяты> и это является основанием для взыскания с него материального ущерба, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Кроме этого из объяснения истца следует, что ранее он неоднократно привлекался к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. Данный факт не отрицается вышеуказанными свидетелями. Так свидетель ФИО11 подтвердил в суде, что у <данные изъяты> более высокая квалификация, поэтому он привлекается к выполнению работ по ремонту <данные изъяты>. Судом установлено, что объяснение истец написал под психологическим воздействием главного инженера ФИО6, который не отрицал в суде, что продиктовал истцу текст объяснения. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выход из строя электродвигателя, в результате короткого замыкания. Суд считает, что в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Заключение комиссии о проведенном служебном расследовании в связи с выходом из строя <данные изъяты>, свелось к изложению факта и пунктов должностной инструкции. <данные изъяты> не осматривался специалистами технической службы предприятия, акт о его осмотре, с отражением неисправностей не составлялся. В комиссию по расследованию вошел только один представитель технической службы <данные изъяты> ФИО6 ФИО12 и ФИО13 были включены в состав комиссии для издания соответствующих приказов и удержания с истца денежных средств, что было подтверждено ими в судебном заседании. Доказательств, что на истца возложены трудовые функции <данные изъяты>, не предусмотренные трудовым договором, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. Суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удержал с истца денежные средства в виде заработной платы и других выплат, так как причинение с ООО «Хлебозавод «Ширинский» материального ущерба, не связано с выполнением Лукьяновым С.В. трудовых функций, установленных трудовым договором. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, признавая незаконным удержание с истца денежных средств, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в связи с незаконным незаконными действиями ответчика он испытывал нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государстве. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Лукьянова С.В. к ООО «Хлебозавод «Ширинский» о взыскании заработной платы, и причитающихся при увольнении денежных средств удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Лукьянова С.В. заработной платы, и причитающихся при увольнении денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ООО «Хлебозавод «Ширинский» в пользу Лукьянова С.В. заработную плату, и причитающихся при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Лукьянову С.В. отказать. Взыскать с ООО «Хлебозавод «Ширинский»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по которому истец был принят на работу <данные изъяты>, о чем издан приказ о приеме на работу. В соответствии с пунктом № договора работник обязан обеспечить исправное состояние, бесперебойную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный ремонт. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом. К прямому действительному ущербу относятся, в частности, недостача денежных или имущественных ценностей, порчи материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (л.д. 26-29, 30).