РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., представителя истца Сатина Э.В. по доверенность Чуяс Р.В., ответчика Шебановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121 по иску Сатина Э.В. к ОАО СК «Росно», Шебановой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Сатин Э.В. обратился в суд с иском к Шебановой Н.Ю. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ОАО СК «Росно» его автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Страховая компания добровольно выплатила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на основании определения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ним и страховой компанией. Фактические его затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом стоимости запасных частей составили <данные изъяты>., что превышает сумму выплаченную страховой компанией. С учетом изложенного он просит взыскать с ответчика причиненный ДТП ущерб, со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать указанные суммы и расходы по проведению экспертизы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> солидарно с Шебановой Н.Ю. и ОАО СК «Росно». На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 07.11.2011 года страховая компания ОАО СК «Росно» привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Росно» стоимость восстановительного ремонта, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., судебные расходы, по составлению отчета связанного с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с участием в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>. Пояснил, что лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец затратил на ремонт <данные изъяты>, что превышает страховое возмещение, но не превышает страховой лимит. В эту сумму также включена утрата товарной стоимости автомобиля. Ответчик Шебанова Н.Ю. удовлетворение исковых требований уставила на усмотрение суда. Подтвердила, что ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования и добровольного с лимитом ответственности <данные изъяты>. Поэтому расходы по восстановительному ремонту подлежат взысканию со страховой компании. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Родин В.Е. в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражение на иск не представил. С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО СК «Росно». Заслушав, участвующих в деле лиц, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик Шебанова Н.Ю., что подтверждается материалами ДТП. Шебанова Н.Ю. свою вину в ДТП не отрицает, исковые требования по праву не оспаривает (л.д. 74-79, 9-10). Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что гражданская ответственность ответчика Шебановой Н.Ю. застрахована по договору обязательного страхования и добровольного <данные изъяты> Согласно полису добровольного договора страхования, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора страхования, заключенного между гражданином и страховой организацией. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Ответчик ОАО СК «Росно» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д.86-88). Материалами дела установлено, что стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом износа, оплачены страховой компанией. Поэтому доводы истца о выплате ему стоимости запасных частей необоснованны, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Согласно отчету (л.д. 29) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. По акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 17-18). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показал, что стоимость восстановительных работ автомобиля истца была рассчитана исходя из средних цен сервисного обслуживания по региону. Истец произвел ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера, у которого стоимость одного нормо-часа выше, чем средняя по региону. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт считает целесообразными и оправданными, так как стоимость автомобиля на момент осмотра составляла <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости была им применена, поскольку возраст автомобиля не превысил трех лет. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, гражданская ответственность ответчика застрахована по договорам добровольного и обязательного автострахования, то утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» (л.д. 22). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в материалах дела данным, Сатин Э.В. уплатил представителю Чуясу Р.В. <данные изъяты> за оказанные услуги (л.д.14). Учитывая обстоятельства дела и количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Сатина Э.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, а также расходы по составлению отчета связанного с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с участием в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Сатина Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Сатина Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, а также расходы по составлению отчета связанного с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, связанные с участием в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>. В остальной части иска Сатину Э.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Председательствующий