Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца Косулина Н.В., представителя ответчика Сусловой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2316 по иску Герасимова М.А. к Филоненко А.П. и ООО «ПИК» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов М.А. обратился в суд с иском к Филоненко А.П. и ООО «ПИК», в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что данное имущество было описано судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному листу, должником по которому является Филоненко А.П. Данное имущество собственностью Филоненко А.П. не является, а было приобретено им (Герасимовым М.А.) и является его собственностью.

В судебном заседании представитель истца Герасимова М.А. – по доверенности Косулин Н.В. требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест и описано имущество: <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит Герасимову М.А. и находится в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Филоненко А.П. снимает эту квартиру у Герасимова М.А. по договору найма, находящееся в квартире имущество передано Филоненко А.П. в пользование.

Представитель ответчика – ООО «ПИК» по доверенности Суслова О.Ю. иск не признала, показала, что по решению арбитражного суда с Филоненко А.П. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Филоненко А.П. мер по исполнению решения арбитражного суда не предпринимает. Ранее квартира, в которой было описано имущество, принадлежала Филоненко А.П.. Полагает, что продажа Филоненко А.П. квартиры, является мнимой сделкой, которая осуществлена с целью освобождения от имущества и избежания исполнения решения суда.

Судебный пристав – исполнитель Лобачева М.А. иск не признала, показала, что в ее производстве находится исполнительный лист, выданный арбитражным судом, должником по которому является Филоненко А.П., а взыскателем ООО <данные изъяты> Поскольку решение суда в добровольном порядке Филоненко А.П. исполнено не было, то ею был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по месту жительства Филоненко А.П.

Ответчик Филоненко А.П. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указала, что с иском согласен.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Филоненко А.П. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного решения арбитражного суда был выписан исполнительный лист (л.д.43-46).

По заявлению взыскателя ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.41, 47).

В рамках указанного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), в который было включено следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.64-67).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение принадлежности спорного имущество истцом представлены договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Филоненко А.П. и Герасимовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки, чеки ККМ, квитанции к приходному ордеру (л.д.15-18, 19, 79-83).

Суд признает вышеуказанные представленные истцом Герасимовым М.А. и его представителем Косулиным Н.В. доказательства недостоверными.

При этом вывод суда основан на следующем.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Филоненко А.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13). Согласно выписки из домовой книги Филоненко А.П. зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает там по настоящее время (л.д.39).

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филоненко А.П. и Герасимовым М.А., не содержит в себе условий, свидетельствующих о сдаче в наем квартиры с находящейся в ней мебелью.

Товарный чек и чек ККМ, представленные в подтверждение приобретения Герасимовым М.А. <данные изъяты>, выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Данные документы свидетельствуют о том, что на момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> еще не был приобретен.

Товарный чек и чек ККМ, представленные в подтверждение приобретения Герасимовым М.А. <данные изъяты>, выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Из товарного чека следует, что покупателю также была оформлена карта <данные изъяты> Из ответа ООО <данные изъяты> и анкеты участника следует, что карта <данные изъяты> выдавалась Филоненко А.П. (л.д.93-96). Несмотря на несоответствие фамилии (вместо Филоненко указана фамилия Филоненков) имя и отчество, дата рождения и номер паспорта, указанные в анкете, совпадают с данными ответчика Филоненко А.П.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи подвергнуты <данные изъяты>, приобретенные в <данные изъяты> году (л.д.65). Суду же представлены товарные чеки, чек ККМ и квитанции к приходному ордеру на <данные изъяты> приобретенные в <данные изъяты> года (л.д.81-83).

Документов, подтверждающих приобретение Герасимовым М.А. <данные изъяты>, вообще не представлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий, свидетельствующих о продаже квартиры с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просил исключить из описи, принадлежит именно ему, истец суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске Герасимову М.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Герасимову М.А. в иске к Филоненко А.П. и ООО «ПИК» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина