Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346 по иску Чекова Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Кормщиковой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чеков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кормщиковой Т.Н., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кормщиковой Т.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кормщиков А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Кормщикова Т.Н.. Гражданская ответственность Кормщиковой Т.Н. застрахована в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца Чекова Д.В. – по доверенности адвокат Захарова Т.С. требования поддержала, показала, что Чеков Д.В., как потерпевший в ДТП, имеет право на получение страхового возмещения. Чеков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> - страховую организацию, в которой застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, которым является Кормщикова Т.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чекова Д.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения Чекову Д.В. было отказано, что является незаконным. Поскольку общая сумма, подлежащая выплате Чекову Д.В., не превышает <данные изъяты> рублей, то она подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> Отказ в выплате был направлен Чекову Д.В с нарушением <данные изъяты>-дневного срока, в связи с чем ООО <данные изъяты> несет ответственность в виде неустойки, размер которой на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С Кормщиковой Т.Н. просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик Кормщикова Т.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что иск в отношении себя не признает. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> рублей, то она подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> (л.д.111-обратная сторона).

Третье лицо Кормщиков А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что иск не признает, просит в нем отказать. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что весь ущерб должна возместить страховая организация ООО <данные изъяты> (л.д.111-обратная сторона).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чекову Д.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кормщиковой Т.Н., которым управлял Кормщиков А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.135-143).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признан Кормщиков А.А., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.16). Свою вину Кормщиков А.А. не оспаривал. Следовательно, он является лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кормщиковой Т.Н. застрахована в ООО <данные изъяты>

Чеков Д.В. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

В выплате страхового возмещения Чекову Д.В. было отказано (л.д.19).

В соответствии с абзацем «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признана недействующей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.30-81).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они сделаны лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО <данные изъяты> представленного ООО <данные изъяты> является недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует такой вид работ, как <данные изъяты>.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то она подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>

Основания для взыскания с Кормщиковой Т.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку указанное взыскание привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о выплате страхового возмещения Чеков Д.В. обратился в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данное заявление должно было быть рассмотрено в течение <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выплате Чекову Д.В. страхового возмещения направлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении (л.д.20). Следовательно, с ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с <данные изъяты> в пользу Чекова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие: из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с проведением экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10, 11, 12, 21, 22-29). В связи с тем, что в иске Чекову Д.В. к Кормщиковой Т.Н. отказано, то судебные расходы взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекова Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Кормщиковой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Чекову Д.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

В иске Чекову Д.В. к Кормщиковой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина