Определение

9 ноября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Новомосковская тепловая компания» Гавриловского Е.В. о прекращении производства по настоящему делу,

у с т а н о в и л :

Представителем ответчика ООО «Новомосковская тепловая компания» Гавриловским Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что спор, рассматриваемый судом по иску Новикова В.В. к ООО «Новомосковская тепловая компания» и Родину А.И. не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомственен Арбитражному суду.

В обоснование своего ходатайства сослался на то, что Новиков В.И. является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости - автозаправочный комплекс, который он использует для ведения предпринимательской деятельности. Родин А.И., являясь работником ООО «Новомосковская тепловая компания», не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель истца Деменкова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, мотивировала свои возражения тем, что истец Новиков В.В. зарегистрировал за собой право на АЗС комплекс не как индивидуальный предприниматель, а просто как физическое лицо и заявил требования, которые не вытекают из его предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, а вытекают из нарушения его прав, как гражданина на принадлежащее ему имущество. Полагает, что иск принят судом общей юрисдикции к производству с соблюдением правил подсудности, и должен быть рассмотрен по существу.

Представитель третьего лица МО г.Новомосковск Лажевский К.П. ходатайство поддержал, обосновал свою позицию тем, что принадлежащий истцу Новикову В.В. АЗС комплекс используется для осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок, на котором осуществлено строительство АЗС комплекса и осуществляется его эксплуатация предоставлялся истцу в аренду для ведения предпринимательской деятельности. Родин А.И. не является надлежащим ответчиком по данному спору, и данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам ст. 33 АПК РФ в соответствии с которыми дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Новиковым В.В. заявлены требования о возмещении ущерба как к ООО «Новомосковская тепловая компания», так и к Родину А.И., который, по мнению истца, будучи работником ООО «Новомосковская тепловая компания» непосредственно осуществил разрытие выделенного истцу земельного участка и повредил асфальтовое замощение АЗС комплекса. Родин А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Новомосковская тепловая компания», однако не получал служебного задания на производство земляных работ в районе АЗС комплекса, принадлежащего Новикову В.В. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня Родин А.И. находился в ином месте, и выполнял служебное задание по расчистке снега на базе. Доказательств того, что Родин А.И. вопреки служебному заданию и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ оставил территорию базы и по собственному усмотрению повредил асфальтовое замощение по адресу: <адрес> в деле не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Родин А.И. привлечен к участию по данному спору в качестве соответчика необоснованно, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам, из которых вытекает существо спора.

В силу положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. При этом, исходя из общего смысла вышеприведенных норм и положений ст. 220 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, которому предъявляются исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что Родин А.И. был привлечен к участию по настоящему спору необоснованно, а Новиков В.В. является индивидуальным предпринимателем, и земельный участок, в связи с повреждением асфальтового замощения на котором возник спор, был ему предоставлен для ведения предпринимательской деятельности, а в дальнейшем для строительства с последующей эксплуатацией автозаправочного комплекса, который, в том числе асфальтовое замощение (входящее в его состав), используется истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности, основным видом которой согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является розничная торговля моторным топливом. То есть, истец выступает процессуально как гражданин - индивидуальный предприниматель, и начатый им спор является спором экономическим.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ

На основании изложенного, суд

о п р е д е л и л :

Производство дела по иску Новикова В.В. к ООО «Новомосковская тепловая компания» и Родину А.И. о возмещении убытков в результате повреждения имущества производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Н. Горлатова