РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием ответчика Тулабаева Ю.У. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2044 по иску ЗАО СК «Мегерусс-Д» к Тулабаеву Ю.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось с иском к Тулабаеву Ю.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, рег.знак № и транспортного средства ФИО10, рег знак. № Работники ГИБДД пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Тулабаевым Ю.У. п. 23.2 Правил дорожного движения. Вследствие вышеуказанного происшествия автомобиль ФИО11 получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по рискам «Ущерб», «он», на основании договора страхования (страховой полис №). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была рассчитана экспертной организацией ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей. Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» посчитал ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразным, поскольку размер ущерба составлял более <данные изъяты> страховой суммы, которая составляла <данные изъяты> рублей. Поэтому страховая выплата потерпевшему была произведена, исходя из следующего расчета: автомобиль 2001 г. выпуска, его износ составил <данные изъяты> в месяц, договор страхования действовал <данные изъяты> месяц, истец определил износ в размере <данные изъяты> к страховой сумме, что составило <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков по заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей. Страховая сумма <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей износ за месяц минус <данные изъяты> рублей годные остатки, что составило <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения. Указанная сумма была перечислена истцом потерпевшему несколькими платежными поручениями. После чего к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы. <данные изъяты> рублей истцу возместила страховая компания ФИО13, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика Тулабаева Ю.У, также просит взыскать расходы по государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Тулабаев Ю.У. возражал против удовлетворения исковых требований. Обосновал свои возражения следующим: пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля ФИО14, который, двигаясь сзади автомобиля ответчика, не соблюдал соответствующую дистанцию, что не позволило ему при возникновении опасности своевременно остановиться. Кроме того ответчик считает, что выплата страхового возмещения истцом произведена на имя Пантелеева И. А. без достаточных оснований и в нарушение правил страхования наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегерусс-Д» ( в частности пунктов 3.5.2), поскольку в момент страхового случая застрахованным ТС управляло лицо, не имеющее право на управление ТС. Так как из страхового полиса (л.д. 10) следует, что водительское удостоверение Пантелееву И.А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ, и у него закончился срок действия на день дорожно-транспортного происшествия, так как срок действия водительского удостоверения составляет <данные изъяты> лет. Следовательно, страховая выплата произведена незаконно. Изучив материалы дела, доводы истца, выслушав возражения ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворение. На основании ч.3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тулабаева Ю.У. и Пантелеева И.А. Судом исследована схема и фотографии места происшествия, изучены объяснения очевидцев происшествия, и суд соглашается с выводами сделанными сотрудниками ОГИБДД о том, что ответчик при управлении автомобилем Ситроен Берлинго, двигаясь по автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> указанной автодороги, в нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения не проконтролировал крепление груза, который перевозил на багажнике своей автомашины, в результате произошло его падение на лобовое стекло автомобиля ФИО15 под управлением Пантелеева И.А., двигавшегося сзади в попутном направлении, отчего указанный автомобиль потерял управление и произвел столкновение с автомобилем ФИО17. Поврежденный автомобиль ФИО18, как следует из материалов дела, находится в собственности ФИО5, на момент ДТП данное транспортное средство находилось во владении Пентелеева И.А., им же ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по рискам «угон, ущерб» страховая сумма по страховому полису составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Поэтому Пантеелев И.А. обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» за выплатой страхового возмещения, которое и произвел истец в сумме <данные изъяты> рублей. Правоотношения ЗАО СК «Мегарусс-Д» и страхователя Пантелеева И.А. регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования. Исходя из норм ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. При разрешении спора ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца. Данный случай является страховым, и возник не по вине водителя, имевшего просроченное водительское удостоверение. Нарушение водителем Пантелеевым И.А. административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца. Несвоевременное продление водительского удостоверения Пантелеевым И.А. никак не повлияло на возникновение ДТП - страхового случая и не было соответственно причиной ДТП. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль под управлением Пантелеева И.А., возникло не из-за отсутствия у последнего на момент ДТП надлежащим образом продленного водительского удостоверения, а по вине водителя Тулабаева Ю.У. Поэтому истцом ЗАО СК «Мегарусс-Д» обоснованно случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в соответствии с договором страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных ст. 961 - 964 ГК РФ, не имелось. Поскольку истец возместил потерпевшему причиненный вред, то в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Тулабаеву Ю.У. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд полагает подлежащими учету при вынесении решения о размере подлежащего взысканию ущерба доводы ответчика о его затруднительном материальном положении, наличии двоих малолетних детей, а также того обстоятельства, что их мать находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1. В связи с этим суд считает возможным применить при определении размера подлежащего возмещению ущерба правила ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПРК РФ. На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» с Тулабаева Ю.У. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Тулабаеву Ю.У. на сумму <данные изъяты> рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий