РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Соболевской А.Г.

с участием ответчика Бакушкина М.В.

представителя ответчика Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2043 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бакушкину М.В. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Бакушкину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обосновало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бакушкина М.В., управлявшего автомобилем ФИО8 рег.знак №, и Гордеева А.В., управлявшего автомобилем ФИО9, рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Бакушкин М.В., вследствие несоблюдения которым Правил дорожного движения произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. По вине ответчика Бакушкина М.В. автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. Данный автомобиль был отремонтирован, и фактические затраты на его ремонт составили <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (франшиза). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Бакушкина М.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»), последнее возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Невозмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика Бакушкина М.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При участии в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании представитель истца Бурлуцкая Л.В. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик Бакушкин М.В. исковые требования признал частично, просил учесть, что при ремонте автомобиля были произведены работы и заменены детали, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из тех видимых повреждений, которые нашли отражение в протоколе осмотра автомобиля работниками ГИБДД, не превысила <данные изъяты> рублей.

Обратил внимание суда на то, что истцом было нарушено его право на участие в осмотре поврежденного автомобиля, для выяснения характера и размера причиненных повреждений, считает, что выплаты по договору АВТОКАСКО истцом были произведены неправомерно, полагает, что Гордеев А.В. управлял автомобилем Вольво незаконно, поскольку в доверенности на право управления данным автомобилем допущена неточность в паспортных данных ФИО11 – имеется ошибка в дате выдачи «ДД.ММ.ГГГГ»; полагал, что истцом не доказаны затраты на эвакуатор, поскольку в представленных документах не указаны пункты назначения: откуда и куда был отбуксирован поврежденный тягач.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Бакушкина М.В.

Анализ административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, позволяет сделать вывод, что автомобиль ФИО12 под управлением Бакушкина М.В. и ФИО13 под управлением Гордеева А.В. двигались навстречу друг другу. Автомобиль ФИО14 вынесло на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Вольво FM TRUCK 4х2 Об этом свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей. Из объяснения Бакушкина М.В., данного сотрудниками ОГИБДД после происшествия, видно, что он двигался по указанной автодороге со скоростью <данные изъяты> км/час, на спуске автодороги увидел движущийся ему навстречу грузовой автомобиль, стал притормаживать, внезапно его автомобиль стало заносить влево, крутить по дороге и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, очевидно, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Бакушкин М.В. не выбрал скорость, которая соответствовала бы дорожным условиям, состоянию его автомобиля, в связи с чем автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с движущемся навстречу ФИО15 и причинению вреда.

С учетом положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Поскольку судом установлена вина ответчика Бакушкина М.В. в причинении вреда, то на нем лежит обязанность возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО «СГ МСК»), которое было обязано возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО16, рег.знак № на момент ДТП принадлежало ФИО17 которое являлось его страхователем согласно полису № (страхование транспортных средств автокаско), при этом лизингополучателем по договору лизинга № являлся ФИО18 ФИО6, застрахованными рисками являлись – «угон и ущерб», и договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ОСАО «Ингосстрах» указанный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО19, при этом виновник ДТП Бакушкин М.В. на осмотр поврежденного имущества не вызывался.

Ответчик Бакушкин М.В. не согласился с тем объемом повреждений, которые отражены в указанном акте осмотра автомобиля, считает, что в акте нашли отражения излишние детали, которые не были повреждены при ДТП.

Как видно из материалов дела, в акте осмотра поврежденного автомобиля указано больше позиций по поврежденным элементам, чем в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД, а в заказе-наряде на выполнение ремонтных работ количество позиций заменяемых деталей еще более значительно увеличено, в сравнении с двумя первыми документами.

В заключении <данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО20, которые были зафиксированы на фотографиях, сделанных во время его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся фотографий, отразивших все имеющиеся повреждения, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений составляет (исходя из стоимости нормо-часов на ремонтные работы и запасные части, примененные СТО, где ремонтировался автомобиль) - <данные изъяты> рублей, при этом эксперты пришли к выводу о том, что радиатор в данном автомобиле при указанном дорожно-транспортном происшествии, исходя из представленных фотографий, поврежден не был, поскольку он находится за интеркулером, поэтому из стоимости ремонтных работ исключены работы, связанные с заменой радиатора и сопутствующих деталей.

Истец не посчитал необходимым вызвать ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, а при обнаружении скрытых повреждений, приостановить ремонт и известить ответчика о том, что он приглашается для осмотра обнаруженных скрытых повреждений, и составить соответствующий акт.

Доводы представителя истца Бурлуцкой Л.В. о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена на условиях договора добровольного страхования средств наземного транспорта, и лицо, выплатившее страховое возмещение вправе по своему усмотрению ставить вопрос о вызове на осмотр ответчика либо о проведении осмотра в его отсутствие, так как законодательными нормами не установлен обязательный порядок вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, в отличие от выплат страхового возмещения в рамках ФЗ № 40-ФЗ (ОСАГО) суд находит несостоятельными.

У страховщика имеется право произвести страховую выплату страхователю, с которым он состоит в договорных отношениях, на определенных ими условиях и без возражения принять документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ. Однако, истец, являясь профессиональным страховщиком, может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика или виновника происшествия при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Поэтому, если страховщик имеет намерение взыскать возмещенный им ущерб в порядке суброгации, то в силу ст. 56 ГПК РФ он должен быть готов доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Потерпевший как владелец поврежденного транспортного средства, а в данном случае страховщик, к которому перешло право требования возмещения вреда вместо потерпевшего, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих дефектов.

В силу ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО21 является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данного дела обстоятельства.

ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу. Так, согласно ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

Таким образом, потерпевший (или страховщик, имеющий намерение взыскать возмещенный ущерб) должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в появлении конкретных скрытых дефектов, а также характера и степени этих повреждений (с целью определения достаточных способов ремонта). Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП транспортное средство.

Исходя из ст. ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший (страховщик), не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, изучив доводы эксперта <данные изъяты> приведенные в исследовательской части заключения, сопоставив выводы эксперта с имеющимися в деле фотографиями повреждений тягача, а также с актами осмотра, составленными ГИБДД и <данные изъяты> суд пришел к выводу, о том, что заключение <данные изъяты> достоверно отражает размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ФИО22.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей (реальный ущерб) истец вправе требовать от причинителя вреда.

Истец просит взыскать расходы по эвакуации указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку не указано, откуда и куда было эвакуировано поврежденное транспортное средство. В деле имеются доказательства того, что данные расходы были понесены истцом, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заказ-наряд, счет фактура, акт приемки выполненных работ (л.д. 20-22). Между тем ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что с места аварии в <адрес> и в <адрес> к месту осмотра и ремонта поврежденный автомобиль был доставлен иным способом.

Таким образом, общий ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет следующую сумму: <данные изъяты> рублей (эвакуация) + <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) = <данные изъяты> рублей.

Согласно условий добровольного страхования сторонами (истцом и владельцем поврежденного автомобиля) предусмотрена безусловная франшиза, то есть собственное участие страхователя в возмещении причиненного вреда.

По данному страховому случаю размер франшизы определен истцом в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела (л.д. 23,24) истцом был выставлен счет ФИО23 И.В. на указанную сумму, и данный счет был последним оплачен.

Поэтому на указанную сумму подлежит уменьшению размер страховой выплаты, согласно расчету: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Бакушкина М.В. – привлеченная к участию по делу в качестве соответчика ОАО «СГ МСК», возместила истцу причиненный ущерб в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). При этом указанный ответчик возместил и владельцу автомобиля ФИО25 возвращенную последним истцу страховую сумму в виде франшизы – <данные изъяты> рублей.

Невозмещенный истцу ущерб составляет следующую сумму согласно расчету: <данные изъяты> рублей (ущерб) – <данные изъяты> рублей (франшиза) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика Бакушкина М.В., а в иске к ОАО «СГ МСК», привлеченного к участию по делу в качестве соответчика по ходатайству Бакушкина М.В., следует отказать, поскольку указанная страховая компания полностью выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Бакушкина М.В. и его представителя Ушакова В.Г. о том, что истцом незаконно произведена страховая выплата, поскольку в доверенности, выданной водителю Гордееву А.В., управлявшему транспортным средством, в указании даты выдачи паспорта ФИО26 (л.д.39), имеется неточность, являются несостоятельными. Указанная опечатка в доверенности не может служить основанием для освобождения ответчика от его обязанности возмещения вреда, тем более что в деле имеется копия паспорта ФИО6, находящаяся в выплатном материале, представленном суду ОАО «СГ МСК», из которой видны время и дата выдачи паспорта.

Заявления ответчика Бакушкина М.В. о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей, суд находит не основанными на положениях статей 98,100 ГПК РФ, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бакушкина М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей и в иске к ОАО «СГ МСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий