Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Бардашевич Н.В., ее представителя Овчинниковой А.В., третьих лиц Губановой Н.А. и Абросимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479 по иску Бардашевич Н.В. к Ашурбоевой Л.В. и Ашурбоеву Т.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бардашевич Н.В. обратилась в суд с иском к Ашурбоевой Л.В. и Ашурбоеву Т.С., в котором указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность, которой уполномочила Ашурбоева Т.С. подарить вышеуказанную квартиру <данные изъяты> Ашурбоевой Л.В. Доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Ашурбоев Т.С., действующий от ее (Бардашевич Н.В.) имени, подарил квартиру Ашурбоевой Л.В. Сделка дарения также была удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО11 Считает, что на момент подписания доверенности она (Бардашевич Н.В.) находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, в результате которого <данные изъяты>. Просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ашурбоеву Т.С., удостоверенную нотариусом ФИО10, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники спорной квартиры Абросимова Н.И. и Абросимов С.И.

В судебном заседании истец Бардашевич Н.В. и ее представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Овчинникова А.В. свои требования поддержали. Бардашевич Н.В. показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была ею приватизирована. В квартире она проживала одна, сама себя обслуживала (готовила, стирала, убирала). Ходила на дачу, где выращивала овощи и фрукты. С <данные изъяты> года страдала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт. После выписки из больницы ей потребовался уход, и она позвонила в <данные изъяты> Ашурбоевой Л.В., попросив приехать и ухаживать за ней. Ашурбоева Л.В. уговорила ее (Бардашевич Н.В.) подарить ей (Ашурбоевой Л.В.) квартиру. Поскольку ей (Бардашевич Н.В.) было тяжело ходить, то она оформила доверенность на своего племянника Ашурбоева Т.С., который впоследствии подарил квартиру Ашурбоевой Л.В. Считает, что на момент подписания доверенности из-за болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики Ашурбоева Л.В. и Ашурбоев Т.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что иск не признают, что распорядиться квартирой Бардашевич Н.В. решила сама, но поскольку ей тяжело было ходить, то она оформила доверенность на Ашурбоева Т.С.

Третье лицо Губанова Н.А. иск поддержала, показала, что ее мать Бардашевич Н.В. проживала одна, она сама живет <адрес>. К матери приезжала <данные изъяты> раз в год. По поводу продажи квартиры мать с ней не советовалась, только позвонила и сказала, что уезжает в <данные изъяты>.

Третье лицо Абросимова Н.И. иск не признала, показала, что приобрела квартиру у Ашурбоевой Л.В. На момент продажи квартиры в ней проживала Бардашевич Н.В., которая о продаже знала, никаких возражений по этому поводу не высказывала, а наоборот расхваливала квартиру. Перед отъездом Бардашевич Н.В. закатила скандал и требовала, чтобы ей доплатили за новую газовую колонку и газовую плиту.

Третье лицо Абросимов С.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в иске отказать.

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО10 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла доверенность от имени Бардашевич Н.В. Доверенность выдавалась для совершения договора дарения квартиры Ашурбоевой Л.В. Бардашевич Н.В. были подробно разъяснены все последствия, рекомендовано не совершать сделки. Бардашевич Н.В. заверяла, что все делает себе во благо и ничего плохого с ней не случится. При этом свою позицию она излагала четко и внятно, сомнений в ее дееспособности не возникало (л.д.45).

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО11 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, показала, что удостоверила сделку дарения квартиры. Бардашевич Н.В. не видела, поскольку была предъявлена нотариально удостовереная доверенность. Доверенность полностью соответствовала требованиям закона (л.д.45).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей сути доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, касающиеся недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бардашевич Н.В. была выдана доверенность Ашурбоеву Т.С., по которой Бардашевич Н.В. доверяла Ашурбоеву Т.С. подарить Ашурбоевой Л.В. принадлежащую ей (Бардашевич Н.В.) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО10 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ашурбоев Т.С., действующий на основании доверенности от имени Бардашевич Н.В., подарил Ашурбоевой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО11 (л.д.11).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ашурбоева Л.В. продала вышеуказанную квартиру в <данные изъяты> долях Абросимовой Н.И. и Абросимову С.И. (л.д.70-72).

Право <данные изъяты> собственности Абросимовых Н.И. и С.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.58).

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру следует, что Абросимовы зарегистрированы и проживают в ней (л.д.32, 33).

В силу закона сделка, недействительность которой установлена статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Свидетель ФИО12 показала, что после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инсульта около <данные изъяты> месяцев ухаживала за Бардашевич Н.В. После инсульта Бардашевич Н.В. плохо <данные изъяты>, однако все понимала и всех узнавала. Бардашевич Н.В. сама звонила <данные изъяты> Ашурбоевой Л.В. в <данные изъяты> и просила ее приехать.

Свидетели ФИО17 и ФИО14 показали, что после инсульта приходили навещать Бардашевич Н.В., она их узнавала, разговаривала с ними, говорила, что собирается уезжать <данные изъяты>, что будет продавать квартиру. Вышеназванные свидетели показали, что отговаривали Бардашевич Н.В. продавать квартиру, но она не согласилась.

Свидетель ФИО15 показала, что Бардашевич Н.В. сама звонила в риэлторскую контору по поводу продажи квартиры. Она приезжала к Бардашевич Н.В. смотрела документы на квартиру и принимала заявку. Бардашевич Н.В. говорила, что собирается уезжать к <данные изъяты> При первом посещении Бардашевич Н.В. <данные изъяты>, впоследствии состояние Бардашевич Н.В. улучшилось.

Из справки, выданной ГУЗ <данные изъяты> следует, что Бардашевич Н.В. <данные изъяты> (л.д.40).

Согласно медицинской карты стационарного больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бардашевич Н.В. проходила лечение в ГУЗ <данные изъяты> по поводу инфаркта <данные изъяты>.

Однако перенесенный Бардашевич Н.В. инфаркт <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Бардашевич Н.В. от проведения очной судебной психиатрической экспертизы отказалась.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что установление наличия у Бардашевич Н.В. заболевания, которое на момент подписания доверенности лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии, данное обстоятельство могло быть установлено экспертным заключением, что согласуется с требованиями статьи 60 ГПК РФ.

В противном случае, учитывая, что ответчиками и третьими лицами указанное обстоятельство отрицается, а Бардашевич Н.В. не согласилась на проведение очной судебной психиатрической экспертизы, решение суда будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, Бардашевич Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года в качестве обеспечения иска Управлению Росреестра <данные изъяты> было запрещено осуществлять регистрационные действия по возникновению и переходу прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в иске Бардашевич Н.В. отказано, в соответствии с частью 3 статьи 144 ПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бардашевич Н.В. в иске к Ашурбоевой Л.В. и Ашурбоеву Т.С. о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина