Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Черниковой Н.Е.,

с участием

представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

специалиста Лазарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331 по иску Боркина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боркин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивашину Р.В. о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Ивашина Р.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан Ивашин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. По его заявлению ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщику не представлено для осмотра транспортное средство. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Ивашина Р.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Боркин В.С. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. отказался от исковых требований к Ивашину Р.В., отказ принят судом, о чем вынесено определение. По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашин Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признает, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Ивашин Р.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражений не имеет.

Выслушав объяснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Ивашиным Р.В. правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ивашиным Р.В. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность Ивашина Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.

Судом установлено, что истцу Борккину В.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещение было отказано на основании невыполнения истцом обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-27).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35-38).

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, разница в стоимости восстановительного ремонта в его отчете и отчете ООО «<данные изъяты>» объясняется тем, что при определении размера причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, отсутствуют подробные сведения о расчете процента износа, нет ссылок на среднерыночные цены по тульскому региону.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», так как осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» не проводился, из данного заключения следует, что оно произведено не в полном объеме, занижена стоимость нормо/часа, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей.

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом ИП ФИО3 подробно описаны подходы к оценке, данный отчет достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО: предоставление поврежденного имущества для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра аварийного автомобиля (л.д.24), ответчиком данное уведомление получено (л.д.70).

Доказательств выплаты истцу Боркину В.С. страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, из чего следует, что в счет выплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> руб., дополнительные расходы: за услуги оценщика – <данные изъяты> руб., на подачу телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Боркин В.С. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, направив истцу мотивированный отказ, из чего следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», в течение 30 дней со дня получения документов выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Боркина В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые фактически затрачены и подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боркина В.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боркина В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий