Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Белоусовой К.А., с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., специалиста Лазарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331 по иску Школьной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Школьная О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО7, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО7 Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По ее заявлению ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. отказался от исковых требований к ответчику ФИО7 в части взыскания вреда в размере <данные изъяты> руб., отказ принят судом, о чем вынесено определение. В судебное заседание истец Школьная О.В. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности Чуясу Р.В. Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Выслушав представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ФИО7 правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, автомобиль«<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Школьной О.В., получил механические повреждения (л.д.33). В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Органами ГИБДД было установлено, что ФИО7 был нарушен п.<данные изъяты> Правил Дорожного Движения. ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Истцом предъявлены требования по возмещению причиненного вреда имуществу в пределах страховой суммы. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании которого ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» г.н. №, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений эксперта ФИО5, разница в стоимости восстановительного ремонта в его отчете и отчете ООО «<данные изъяты>» объясняется тем, что при определении размера причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, в заключении отсутствует идентификация повреждений деталей, отсутствуют каталожные номера. Трудоемкость, которая определена заводом-изготовителем, не соответствует расчетам. Отсутствуют сопутствующие работы по покраске, нет надбавки времени на образец цвета. Отсутствуют подробные сведения о расчете процента износа. Нет ссылок на среднерыночные цены по тульскому региону. Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленную ответчиком ООО «Росгосстрах», так как осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» не проводился, из данного заключения следует, что оно является предварительным, не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, занижена стоимость нормо/часа, не учтен весь перечень необходимых восстановительных работ, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей. Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом ИП ФИО5 подробно описаны подходы к оценке, последовательность оценки, применяемые подходы и методики, а так же нормативные документы, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в <данные изъяты>. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам. Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41). Поскольку лимит страховой ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Школьной О.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., а также с ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Школьной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Школьной О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Школьной О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий