Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя истца Тернового А.С. по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379 по иску Тернового А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терновой А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кутакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кашиной И.В., под управлением Кутакова А.А., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение, размер которого к доплате составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истцу также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого в соответствии с отчетом ИП ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – оплата услуг ООО <данные изъяты> по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, <данные изъяты> рублей – отправление телеграмм об уведомлении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Общий размер ущерба истца в результате ДТП и не полностью выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако она осталась без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, размер которой составил: <данные изъяты> рублей – составление претензии в страховую компанию, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по осмотру автомобиля в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Кутакова А.А. сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Тернового А.С., по доверенности Чернышова Е.Н., изменила исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по осмотру автомобиля в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Терновой А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Чернышовой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Тернового А.С., по доверенности Чернышова Е.Н., поддержала исковые требования своего доверителя с учетом изменений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», по доверенности Васильева О.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что иск не признает, страховое возмещение выплачено Терновому А.С. в сумме <данные изъяты> рублей согласно заключению ООО <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме. Считает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Кутаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против измененных исковых требований. Ранее в судебном заседании признал свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо Кашина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против исковых требований.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Терновой А.С. (л.д. 9, 10).

Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах» (л.д. 75).

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение и утрата товарной стоимости подлежат оплате страховщиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Кутаковым А.А. Правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из административного материала по факту ДТП и объяснения Кутакова А.А. следует, что последний в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не учел дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 92-99).

Таким образом, суд находит установленной вину Кутакова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства, которым управлял Кутакова А.А. в момент ДТП является Кашина И.В. Гражданская ответственность последней застрахована в ООО «Росгосстрах», Кутаков А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Терновой А.С. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» истцу Терновому А.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО8, следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 23-47).

Из отчета об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО8, следует, что стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48-63).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит <данные изъяты> рублей (л.д. 117-118).

Суд счел нецелесообразным назначать по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку разрешить имеющиеся по делу противоречия в представленных сторонами отчетах было возможно без ее проведения.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по <данные изъяты> региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. При определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца учитывались исходные данные стоимости автомобиля до повреждения в результате ДТП, стоимость ремонта учитывалась без учета износа.

Заслушав объяснения эксперта ФИО8, исследовав отчеты об оценке стоимости ремонта, суд пришел к выводу, что в отчете ООО <данные изъяты> занижена стоимость нормо-часа выполняемых работ, нет ссылки на источники, уменьшен перечень поврежденных элементов и занижена их стоимость, отсутствуют указания на источники цен и каталожные номера деталей, в связи с чем, невозможна идентификация стоимости запасных частей, занижена трудоемкость, которая определена заводом-изготовителем и не может изменяться оценщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет эксперта по оценке имущества ИП ФИО8 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей.

Отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца также не вызывает сомнений в его объективности, поскольку он выполнен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

За услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Терновым А.С. оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).

Расходы истца Тернового А.С. по осмотру поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тернового А.С. подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и составление претензии к ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО9, реестровый номер №, следует, что с Тернового А.С. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Чернышову Е.Н.

Расходы истца по оплате телеграмм составили <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тернового А.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № Терновым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Чернышовой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тернового А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тернового А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья