Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя истца Краснобаева Ю.В. по доверенности Чернышовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425 по иску Краснобаева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Краснобаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соболеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соболева А.С., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Соболева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение. В соответствии с отчетом оценщика стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истец для восстановления поврежденного автомобиля будет приобретать новые узлы и агрегаты, так как найти детали с учетом износа не представляется возможным, считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа необходимо взыскать с виновника ДТП Соболева А.С. в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – отправление телеграмм об уведомлении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Общий размер ущерба истца в результате ДТП и не полностью выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, размер которой составил: <данные изъяты> рублей – составление претензии в страховую компанию, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде. За составление доверенности представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Соболева А.С. просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Также взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Краснобаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Чернышовой Е.Н. В судебном заседании представитель истца Краснобаева Ю.В., по доверенности Чернышова Е.Н., отказалась от исковых требований к Соболеву А.С., определением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснобаева Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», по доверенности Васильева О.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что иск не признает, страховое возмещение выплачено Краснобаеву Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей согласно заключению ООО <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ. Ответчик Соболев А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что возмещение ущерба истцу должно производиться ООО «Росгосстрах», признал свою вину в произошедшем ДТП. Выслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что гражданская ответственность Соболева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ДД.ММ.ГГГГ по вине Соболева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Краснобаеву Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № о привлечении Соболева А.С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 11, 12). Из административного материала по факту ДТП и объяснения Соболева А.С. следует, что Соболев А.С. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение (л.д. 53-60). Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Соболева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п.45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению. Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец Краснобаев Ю.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. ООО «Росгосстрах» истцу Краснобаеву Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО7, следует, что стоимость ремонта (восстановления) указанного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-33). Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86). Суд счел нецелесообразным назначать по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку разрешить имеющиеся по делу противоречия в представленных сторонами отчетах было возможно без ее проведения. Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по <данные изъяты> региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. Заслушав объяснения эксперта ФИО7, исследовав отчеты об оценке стоимости ремонта, суд пришел к выводу о том, что в отчете ООО <данные изъяты> занижена стоимость нормо-часа выполняемых работ, уменьшен перечень поврежденных элементов, тогда как указанные повреждения отражены в справке о ДТП, соответственно, с этим связано уменьшение стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, не в полном объеме учтены работы по разборке и сборке некоторых элементов автомобиля при ремонте, в частности, внутренней обшивки багажника, не указана трудоемкость подготовительных работ по окраске металлических и пластиковых деталей, не учтена стоимость всех элементов по окраске, кроме того, в отчете нет ссылок на источники и каталожные номера цен на запасные части, в связи с чем, невозможна идентификация запасных частей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет эксперта по оценке имущества ИП ФИО7 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. За услуги по проведению оценки Краснобаевым Ю.В. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36). В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Краснобаева Ю.В. подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии к ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО8, реестровый номер №, следует, что с Краснобаева Ю.В. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Чернышову Е.Н. Расходы истца по оплате телеграмм составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Краснобаева Ю.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии <данные изъяты> № Краснобаевым Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Чернышовой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с наличием у истца Краснобаева Ю.В. <данные изъяты>, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краснобаева Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснобаева Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья