Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Белоусовой К.А., с участием представителя истца по доверенности Утина А.В., ответчика Седых Е.В., третьего лица Федяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409 по иску Викулина С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Седых Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Викулин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Седых Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Седых Е.В., который был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение, размер которого к доплате составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой в соответствии с отчетом ИП ФИО5 составляет <данные изъяты> руб. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> руб. – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика, <данные изъяты> руб. – за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по отправлению телеграмм об уведомлении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Седых Е.В. в его пользу разницу между фактическими затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину. Истец Викулин С.Н. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Утина А.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Утин А.В. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступило. Ответчик Седых Е.В. в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не отрицает, пояснил, что истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика, из которой ему была известна сумма восстановительного ремонта с учетом износа, однако произвел ремонт и купил новые запчасти, выйдя за рамки данной суммы. Истцом и его представителем не представлено доказательств, что в <данные изъяты> восстановительный ремонт нельзя произвести дешевле, чем произвел по факту истец. Кроме того, считает, что запчасти к автомобилю можно купить дешевле, однако истец не представил доказательств того, что он проводил мониторинг цен. Его (Седых) ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец предъявляет требование в пределах страховой суммы с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которой покрываются все расходы, затраченные истцом сверх установленной оценщиком суммы восстановительного ремонта, в связи с чем считает, что исковые требования истца о выплате ему разницы между страховым возмещением и фактическими затратами необоснованными. Третье лицо Федяева А.В. возражений против удовлетворения требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» не имела, возражала против требований истца к ответчику Седых Е.В. по основаниям, изложенным Седых Е.В. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч1. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Седых Е.В. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Викулину С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Седых Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам. Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Истцом предъявлены требования по возмещению причиненного вреда имуществу в пределах страховой суммы. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО5, согласно которого следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 18-28). Как следует из пояснений эксперта ФИО5, разница в стоимости восстановительного ремонта в его отчете и отчете ООО «<данные изъяты>» объясняется тем, что при определении размера причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, не в полном объеме учтены работы, стоимость нормо/часа не обоснована, отсутствуют подробные сведения о расчете процента износа, нет ссылок на среднерыночные цены по <данные изъяты> региону. Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», так как осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» не проводился, из данного заключения следует, что оно является предварительным, не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, занижена стоимость нормо/часа, не учтен весь перечень необходимых восстановительных работ, отсутствуют подробные сведения о расчете процента износа, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей. Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО5, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом ИП ФИО5 подробно описаны подходы к оценке, данный отчет достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен расчет износ заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в <данные изъяты>. Страховщик, извещенный о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр не явился. Поскольку гражданская ответственность Седых Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам в пределах данного лимита. Судом установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16). Поскольку страховщик (ответчик) выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Викулина С.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд принимает как доказательство в качестве средств обоснования выводов суда отчет об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенный ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-34), которая в силу ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения убытков подлежит взысканию в пользу истца Викулина С.Н. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Викулина С.Н. подлежат взысканию дополнительные расходы: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены квитанциями. Разрешая требования истца Викулина С.Н. о взыскании с ответчика Седых В.Е. разницы между фактическими затратами на ремонт и оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При наличии имеющихся в деле доказательств о рыночных ценах стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с целью восстановления нарушенного права истца, требования Викулина С.Н. о взыскании с ответчика Седых Е.В. ущерба по фактически понесенным им расходам и без учета степени износа деталей автомобиля, нельзя признать правомерным, в связи с чем, в иске к ответчику Седых Е.В. надлежит отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании пропорционально с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Викулина С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Седых Е.В., расходы по составлению претензии к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Викулина С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Седых Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Викулина С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В иске к Седых Е.В. о взыскании разницы между фактическими затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий