Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П., с участием представителя истца Чуяса Р.В., эксперта Лазарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17 по иску Спицина Д.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» и Россихину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Спицин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Россихину С.В., в котором просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, восстановления отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Россихина С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Россихин С.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное страховое возмещение является сильно заниженным, не отражающим всех затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная оценка реально отражает все затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» в связи с переименованием. В судебном заседании представитель истца Спицина Д.В. по доверенности Чуяс Р.В. свои требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Спицину Д.В., причинен ущерб. Страховой компанией ОАО <данные изъяты> Спицину Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Данное страховое возмещение является заниженным, не отражающим всех затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная оценка реально отражает все затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, то с нее подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченной Спициным Д.В. при подаче иска, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Россихина С.В. Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном возражении указал, что с иском не согласен, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку по заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей выплачены Спицину Д.В. (л.д.67-68). Ответчик Россихин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Спицину Д.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, которым управлял Россихин С.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.49-59). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признан Россихин С.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.56). Свою вину Россихин С.В. не оспаривал. Следовательно, он является лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 застрахована в ОАО <данные изъяты> Спицин Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке по лицевому счету следует, что Спицину Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34, 66). Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.67-68). Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-33). В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля он производил на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного им с участием представителя страховой компании. Различия в размере стоимости восстановительного ремонта произошли из-за следующего. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> на детали, которые требуют замены, указан их ремонт. Стоимость ремонта не соответствует стоимости, определенной заводом изготовителем. Стоимость нормо-часа занижена. В экспертном заключении полностью отсутствует такой вид работ, как разборка и сборка; не указана покраска многих деталей; неверно рассчитан процент износа: на все детали рассчитан одинаковый процент, в то время как процент износа для металлических деталей, пластмассовых деталей, шин, аккумулятора и прочих деталей рассчитывается отдельно. Доводы о недостоверности отчета эксперта ФИО7 из-за повторяющихся по нескольку раз одних и тех же показателей, суд признает не соответствующими действительности. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что задок состоит из <данные изъяты> сторон <данные изъяты>, поэтому им указана обивка каждой стороны; при замене задних крыльев необходимо снять оба колеса, поэтому указаны разборка и сборка каждого из задних колес; сзади автомобиль имеет два ремня безопасности, поэтому указаны работы по разборке и сборке каждого ремня безопасности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетом эксперта ФИО7 У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. Ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то она подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты> Основания для взыскания с Россихина С.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку указанное взыскание привело бы к неосновательному обогащению истца. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО <данные изъяты> в пользу Спицина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие: из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с выдачей дубликата экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, 8, 37, 38, 90). На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Спицина Д.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Спицина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В иске Спицину Д.В. к Россихину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд. Судья С.П.Золотухина