РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием истца Левшиной Л.М., ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Ляпиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342 по иску Левшиной Л.М. к Левиной Г.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по заключению трудового договора, установил: Левшина Л.М. обратилась в суд с иском к Левиной Г.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по заключению трудового договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон по оказанию парикмахерских услуг <данные изъяты> по поводу трудоустройства. Обсудив с администратором салона условия оплаты труда, которая сообщила ей, что работодатель Левина Г.Н. заключит с ней трудовой договор после истечения <данные изъяты> испытательного срока, она ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику о <данные изъяты>, затем обратилась к ней с требованием о заключении с ней трудового договора, но Левина Г.Н. проигнорировала ее требование, трудовой договор не заключила. Просит признать незаконным отказ в приеме на работу и возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор. В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, она выполняла трудовые функции с одобрения администратора, которая сообщила ей, что трудовой договор с ней будет заключен по истечении <данные изъяты> испытательного срока. Периодически она напоминала Левиной Г.Н. о заключении с ней трудового договора, но ответчик, узнав о <данные изъяты>, отказалась оформить с ней трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выходить на работу и выполнять трудовые функции в связи с <данные изъяты>. Представитель ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ляпина И.М. требования поддержала. Ответчик Левина Г.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец не обращалась к ней с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с ней не заключала. В салоне появляется редко, поэтому управление делами осуществляется администратором, который не наделен правом приема на работу и заключения трудовых договоров. По поводу приема на работу Левшиной Л.М. администратор ей ничего не сообщала. Те работники, которые желают оформить с ней трудовые отношения, обращаются к ней с заявлением, после чего она заключает с ними трудовой договор. Истец с таким заявлением к ней не обращалась, поэтому трудовой договор с ней не заключался. Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд, установил, что Левина Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности является предоставление услуг <данные изъяты> (л.д. 23), которые осуществляются по адресу: <адрес>, салон <данные изъяты> Истец с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администратора работала <данные изъяты> в салоне <данные изъяты> С заявлением к Левиной Г.Н. о приеме на работу не обращалась, трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выходить на работу и выполнять трудовые функции в связи с <данные изъяты>. В штате работников салона <данные изъяты> в <данные изъяты> году Левшина Л.М. не состояла. Администратором салона на момент обращения Левшиной Л.М. в салон являлась ФИО6, которая согласно должностной инструкции не наделена правом приема на работу сотрудников и оформления с ними трудовых договоров (л.д. 45-46). Таким образом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, не может считаться заключенным, так как истец приступила к работе без ведома работодателя, и не по его поручению. Разъясняя положения ст. 64 ТК РФ в п. п. 10, 11 Постановления, Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере) (п. 10). Обратить внимание судов на то, что отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (часть 1 статьи 27), Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также противоречит части второй статьи 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию (п. 11). В соответствии с вышеназванными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявления о приеме на работу Левшина Л.М. не подавала, что ей не оспаривается, соответственно, в приеме на работу ей отказано не было. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали в судебном заседании, что Левина Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции <данные изъяты> в салоне <данные изъяты> однако не подтвердили, факт незаконного отказа истцу в приеме на работу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств незаконного отказа в заключении трудового договора, истцом не представлено. Требования Левшиной Л.М. суд признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Левшиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к Левиной Г.П. о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по заключению трудового договора отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий