РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е., истца Рудковицкого В.П., представителя ответчика ООО «Энергомеханический завод» по доверенности Тарасовой Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2553 по иску Рудковицкого В.П. к ООО «Энергомеханический завод» о восстановлении на работе, установил: Рудковицкий В.П. обратился в суд иском к ООО «Энергомеханический завод» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и работодателем прекращены на основании <данные изъяты> ТК РФ. Полагая, что работодатель нарушил его права, так как заявление он написал под давлением со стороны руководства, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, и после того, как его права не были защищены, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. С учетом изложенного просит восстановить его на работе и внести изменения в записи в трудовой книжке. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергомеханический завод» по доверенности Тарасова Н.Г. иск не признала. Сделала заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в иске отказать. Помощник прокурора г. Новомосковска Павлова Н.Е. согласилась с доводами представителя ответчика по поводу применения установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Свои доводы мотивировала тем, что после увольнения истца до его обращения в суд прошло более двух лет, и подача заявления в прокуратуру не являлась препятствием для обращения Рудковицкого В.П. в суд за защитой своего нарушенного права. Истец Рудковицкий В.П. считает, что за защитой своего нарушенного права обратился в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому доводы представителя ответчика необоснованны. Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Рудковицкий В.П. был принят на работу в ООО «Энергомеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, заявлением, приказом об увольнении (л.д. 7-8, 10, 11, 12-13). Судом установлено, что истец из ООО «Энергомеханический завод» был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки и разъяснил, что в случае невозможности явиться за трудовой книжкой, она может быть направлена ему почтой при получении его согласия (л.д. 14). С заявлением к прокурору г. Новомосковска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Исковое заявление Рудковицкого В.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом основания пропуска срока исковой давности для обращения в суд не являются уважительными причинами для его восстановления. Как установлено в ходе судебного заседания, истец после прекращения трудовых отношений с работодателем, полагая, что его права нарушены написанием заявления об увольнении по собственному желанию под давлением ответчика, с целью защиты своих интересов обратился в прокуратуру г. Новомосковска. В этот период он не болел, уход за больными родственниками не осуществлял, никаких причин, препятствующих обращению в суд, не было, для защиты своего нарушенного он права обратился в прокуратуру. Доводы истца по поводу пропуска срока для обращения в суд, признаются судом несостоятельными, причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, оснований для восстановления срока не имеется. Суд признает исковые требования Рудковицкого В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Рудковицкому В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергомеханический завод» о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий