Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Марача А.А.,

ответчика Суслова А.С., его представителя адвоката Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску Марфина А.А. к индивидуальному предпринимателю Суслову А.С. о защите прав потребителей,

установил:

Марфин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову А.С. о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика ноутбук «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. Через <данные изъяты> месяцев эксплуатации ноутбук вышел из строя: сильный нагрев, самопроизвольное выключение через <данные изъяты> минут работы. ДД.ММ.ГГГГ магазин принял ноутбук на гарантийный ремонт и передал ему в упакованном виде ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после ремонта проявился тот же недостаток, о чем он заявил ответчику и принес ноутбук на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему ноутбук, пояснив, что имеется недостаток эксплуатационного характера, при этом не выдал никаких документов о результатах проверки. Считает, что недостатки в товаре возникли не по его вине. Просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Марфин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности Марач В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> руб., пояснил, что после устранения в ноутбуке недостатков, этот же недостаток проявился вновь, что относится к критерию существенности недостатка. Кроме того, считает, что ответчиком не выполнены требования истца об устранении повторного недостатка, чем нарушены сроки в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, ноутбук включен в перечень только с ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения из данного договора купли-продажи возникли до данной даты, в связи с чем, считает, что ноутбук не относится к технически сложному товару и договор купли-продажи должен быть расторгнут независимо от существенных недостатков товара. Так как ответчик не выполнил требований истца, с него подлежит взысканию неустойка. Истец переживал обстоятельства, связанные с тем, что купленный товар имеет недостатки, о том, что стоимость товара для истца является значительной суммой, в связи с чем, считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик Суслов А.С. и его представитель адвокат Королева Е.В. иск не признали по тем основаниям, что дефекты, установленные заключением эксперта, не являются существенными, в связи с чем, расторгнуть договор купли-продажи нельзя, так как ноутбук является технически сложным товаром. Кроме того, считают, что истцом неправильно эксплуатируется товар, так как им установлены программные продукты, не отвечающие системным требованиям ноутбука.

Выслушав стороны, представителей истца, ответчика, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Сусловым А.С. продан ноутбук «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он по просьбе истца Марфина А.А. приобрел для него и за его денежные средства ноутбук в магазине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Марфин А.А. является владельцем спорного ноутбука и надлежащим истцом.

Судом установлено, что в период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на самопроизвольное выключение ноутбука. Товар был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ с продлением гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в расходной накладной (л.д.16).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.19).

Судом установлено, что ноутбук является технически сложным товаром, поскольку, согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, является персональным компьютером с основными периферийными устройствами.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Из представленных документов следует, что гарантийный срок на спорный ноутбук, принадлежащий истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ремонт ноутбука не производился и ДД.ММ.ГГГГ проводилось только его техническое обслуживание - наложение термопасты на графический процессор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: актом гарантийного обслуживания (л.д.102), отметкой о принятии ноутбука ответчиком (л.д.16).

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о том, что наложение термопасты не является дефектом, а представляет собой техническое обслуживание, необоснованны, поскольку документов, которыми установлен график (сроки) обязательного для пользователя технического обслуживания ноутбука суду не представлено, из инструкции по эксплуатации спорного товара следует, что такое обязательство не предусмотрено, в связи с чем, суд признает недостаточное количество термопасты в спорном товаре недостатком, так как данное обстоятельство влечет за собой невозможность эксплуатации товара по назначению.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, в ноутбуке «<данные изъяты>» № имеются дефекты:

-радиатор, предназначенный для отвода тепла от чипа графического процессора, недостаточно плотно прилегает к его корпусу,

- термопаста, заполняющая пространство между корпусом и радиатором имеет слой, через который тепло не успевает отводиться, в результате чего происходит перегрев чипа графического процессора, что ведёт к срабатыванию защиты и прекращению работы ноутбука.

Данный дефект является производственным, поскольку не выявлено воздействие внешних факторов на работу изделия и нарушений гарантийных условий изготовителя. Имеется причинная связь между самостоятельным выключением указанного ноутбука и его нагреванием. Не имеется причинной связи между самостоятельным выключением указанного ноутбука и установкой программных продуктов, не отвечающих системным требованиям ноутбука.

Суд принимает как доказательство данное экспертное заключение, так как выводы заключения основаны на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра ноутбука. Эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений специалиста ФИО9 следует, что в спорном ноутбуке неисправен модуль системы охлаждения, который является устранимым дефектом. Пояснил, что если был бы произведен квалифицированный ремонт спорного ноутбука в первое обращение истца к ответчику, то проблем с системой охлаждения больше не наступило бы. Неквалифицированное наложение термопасты сотрудниками ответчика привело к повторному проявлению выявленного недостатка – самопроизвольное отключение ноутбука.

Согласно имеющихся сведений авторизованной сервисной компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту спорного ноутбука составляет <данные изъяты> руб., ориентировочный срок поставки запчастей составляет <данные изъяты> дней, что подтверждает доводы ответчика об устранимости имеющегося дефекта без несоразмерных расходов и затрат времени.

Однако, недостаток в виде самопроизвольного отключения ноутбука повторился вновь, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и имеется до настоящего времени, то есть проявился вновь после его устранения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть является препятствием для нормальной эксплуатации данного ноутбука, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недостаток является существенным, а доводы ответчика и его представителя о том, что выявленные дефекты не являются существенным недостатком товара, так как ремонт ноутбука не производился, необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле вышеизложенными доказательствами (л.д.16,102), а также показаниями свидетелей.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что не является сотрудником магазина ответчика, не является дипломированным специалистом по ремонту компьютерной техники, но имеет опыт работы в данной области. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре спорного ноутбука, давал консультации сотруднику магазина ФИО11, который тестировал данный ноутбук. При вскрытии ноутбука выявилось высыхание защитного слоя термопасты, он рекомендовал ФИО11 наложить новый слой термопасты, что последний и сделал. Термопаста накладывалась «на глазок», так как какой-либо документации о наложении термопасты не существует. Наложение слоя термопасты устранило самопроизвольное отключение компьютера от перегрева.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проводил тестирование спорного ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он был выдан истцу, так как наложением термопасты на графический процессор ноутбука он устранил повышение температуры, которое им было отмечено при тестировании. Считает, что наложение термопасты не является дефектом, который подлежит устранению, а является техническим обслуживанием ноутбука.

Свидетель ФИО12 пояснил, что принимал у истца ноутбук ДД.ММ.ГГГГ с претензией на перегрев и самопроизвольное отключение компьютера и передал его заместителю директора ФИО13, так как специалист магазина ФИО11 находился в отпуске.

Суд принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в совокупности с имеющимся в деле доказательством о приеме-выдаче ноутбука (л.д.16) как доказательство того, что ноутбук передавался ответчику для устранения заявленного истцом недостатка ДД.ММ.ГГГГ и был выдан истцу в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, то есть единожды, и не выдавался ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы ответчика и его представителя о том, что самопроизвольное отключение ноутбука проявилось вновь по вине истца и за пределами гарантийного срока, несостоятельны.

В силу ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В деле имеются доказательства повторного проявления недостатка как перегрев и самопроизвольное отключение ноутбука в течение двух лет после передачи товара истцу, а также того обстоятельства, что данный недостаток возник до его передачи потребителю – производственный характер недостатка (заключение эксперта л.д.79-88).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости спорного товара обоснованны.

Поскольку, ответчиком на день рассмотрения дела по существу добровольно исполнены требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного ноутбука и возврате стоимости товара, что подтверждается квитанцией о денежном переводе, в данной части иска надлежит отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. подтверждены претензиями.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание глубину переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Суслова А.С. в доход государства подлежит взысканию штраф, исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марфина А.А. к индивидуальному предпринимателю Суслову А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Суслова А.С. в пользу истца Марфина А.А. неустойку по договору купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Суслова А.С. в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истцу Марфину А.А. возвратить ноутбук «<данные изъяты>» № ответчику Суслову А.С..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий