Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Амбарцумян А.В.,

с участием истца Витухина А.В.,

ответчика Демидовой Н.А., представляющей свои интересы и по доверенности интересы ответчика Глебовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Витухина А.В. к Глебовой Л.А., Демидовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Витухин А.В. обратился в суд с иском к Глебовой Л.А., Демидовой Н.А., в котором просит взыскать с последних в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области был вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. в отношении подсудимого Витухина А.В., согласно которому мировой судья приговорил признать Витухина А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело по жалобе частных обвинителей – потерпевших Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витухина А.В. и вынесено постановление, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Витухина А.В. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба частных обвинителей – потерпевших Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда определила: постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в апелляционном порядке был рассмотрен и оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витухина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частных обвинителей – потерпевших Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. без удовлетворения. Истец считает, что в результате необоснованного обвинения ответчиков Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А., он был подвергнут уголовному преследованию, в связи с этим, был вынужден оправдываться в том, что не совершал, испытывал серьезные переживания. Ему было стыдно и неловко перед соседями, он боялся их осуждения и негативного отношения к нему и членам его семьи. Для того, чтобы присутствовать на судебных заседаниях, он отлучался с работы, это повлекло недовольство начальства, конфликты, недоброжелательное отношение коллег. Также истец сильно переживал из-за того, что в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении него, он бы лишился работы, а у него семья и на иждивении находится маленький ребенок. По мнению истца, действиями Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. ему был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что в связи с непричастностью к совершению преступления, имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, а именно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, которая прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Витухин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с Демидовой Н.А. и <данные изъяты> рублей с Глебовой Л.А.

Ответчик Демидова Н.А., представляющая свои интересы и по доверенности интересы ответчика Глебовой Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того считает, что истцу не был причинен моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по заявлению Демидовой Н.А. и Глебовой Л.А. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Витухина А.В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Витухин А.В. признан невинным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 5-6).

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Витухина А.В., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей – потерпевших Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. без удовлетворения (л.д. 7-8).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витухина А.В., оставлен без изменения, а кассационная жалоба частных обвинителей – потерпевших Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. без удовлетворения (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.07.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потеплевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчики Глебова Л.А. и Демидова Н.А., полагая, что их права нарушены, обратились в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Витухина А.В. к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>.

Однако, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Витухин А.В. признан невиновным в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах обращение Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Витухина А.В. в связи с непричастностью к совершению преступления не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 ГК РФ.

В данном случае имела место реализация Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Витухина А.В. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. не имелось.

Таким образом, вина Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А. в указанном выше обращении в суд отсутствует. Должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда они не являются. Основания для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Витухина А.В. в частном порядке, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Глебова Л.А. и Демидова Н.А. являются надлежащими ответчиками по делу. Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу по тому основанию, что они не являются надлежащими ответчиками не подлежит удовлетворению, поскольку оно не предусмотрено ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Витухина А.В. к Глебовой Л.А., Демидовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья