РЕШЕНИЕ 17 января 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Сметанникова Д.А., ответчика Свиридова Р.С., третьего лица Сметанниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/12 по иску Сметанникова Д.А. к Свиридову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил: Сметанников Д.А. обратился в суд с иском к Свиридову Р.С., Дьяконову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по вине ответчика Свиридова Р.С., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате квитанций за получение технической документации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требования к Дьяконову А.Е. прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику. В судебном заседании истец Сметанников Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что залив произошел по вине ответчика Свиридова Р.С., который проживает в квартире. Ответчик Дьяконов А.Е. не проживает в указанном жилом помещении. Ответчик Свиридов Р.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что залив квартиры истца произошел по его вине, однако единовременно погасить причиненный ущерб не имеет возможности. Дьяконов А.Е., хотя и является сособственником квартиры, в ней не проживает. Залив произошел по причине срыва шланга в смывном бачке унитаза. Унитаз и шланг были установлены собственными силами и за счет собственных средств, Дьяконов А.Е. участия в установке не принимал. Ответчик Дьяконов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ЖЭСК-1» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представил. Третье лицо Сметанникова Е.С. в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: по <данные изъяты> доле ФИО6, Сметанникова Е.С., по <данные изъяты> Сметанников Д.А., ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-12). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Свиридов Р.С., Дьяконов А.Е., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Собственниками квартиры являются Свиридов Р.С. и Дьяконов А.Е., каждый по <данные изъяты> доле (л.д. 111). Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры <адрес>, где проживает истец Сметанников Д.А. Причиной залива является срыв шланга на смывном бачке в кв. № (л.д. 16). Сведениями из аварийно-сервисной службы также установлена причина залива квартиры истца по вине ответчика (л.д.17,18). Оценивая доказательства по делу, суд считает установленной вину ответчика Свиридова Р.С. в заливе квартиры Сметанникова Д.А. Таким образом, вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика. В обоснование размера ущерба, истцом Сметанниковым Д.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба неотделимых улучшений квартиры, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба неотделимых улучшений квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-93). Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Сметанникова Д.А., отчет оценщика ИП ФИО10, поскольку им производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической документации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и признаются судом необходимыми расходами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сметанникова Д.А. к Свиридову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить. Взыскать со Свиридова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Сметанникова Д.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической документации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ