Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя истца Бочарова П.А. по ордеру адвоката Клинова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/12 по иску Бочарова П.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Бочаров П.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части пункт 1.3, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. За ведение ссудного счета истец оплатил <данные изъяты> рублей за последние <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку данное положение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика пересчитать размер минимального платежа в счет погашения кредита, исключив из него сумму комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец Бочаров П.А. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также представил письменное ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Бочаров П.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по ордеру адвоката Клинова С.Н. Представитель истца Бочарова П.А., по ордеру адвокат Клинов С.Н., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бочаровым П.А., в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пересчитать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального ежемесячного платежа в счет погашения Бочаровым П.А. кредита, исключив из него сумму комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бочарова П.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Бочаровым П.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-13). В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита за ведение ссудного счета. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитор открыл заемщику ссудный счет. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета Бочаров П.А. уплатил банку <данные изъяты> рублей. Статьями 420 и 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, а также, что открытие и ведение ссудных счетов заемщиков является обязанностью банка. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение судного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет, следовательно, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая услуга оказывается для ЦБ РФ и является обязанностью банка. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд считает, что условия п. 1.3 кредитного договора относительно оплаты комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ). Из анализа приведенных норм следует, что возможность заключения договора без включения в него этого условия отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Исполнение сторонами кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени. Поскольку условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета исполняется истцом ежемесячно, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать уплаченные истцом суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в пределах заявленных им исковых требований, исходя и ежемесячной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным, в связи с чем, пересчету полежит размер минимального ежемесячного платежа в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключению из него подлежит сумма комиссии за ведение счета. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу Бочарова П.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бочаровым П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Клинова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бочарова П.А. удовлетворить. Признать недействительным п.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бочаровым П.А., в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пересчитать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального ежемесячного платежа в счет погашения Бочаровым П.А. кредита, исключив из него сумму комиссии за ведение ссудного счета, Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бочарова П.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья