Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием представителя истца Драченко И.В. по доверенности Утина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драченко И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Драченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах», Маркиной К.Э. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Драченко И.В., и <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Маркиной К.Э. Виновной в совершении данного происшествия признана Маркина К.Э., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» для возмещения причинённого ущерба. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Считает выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость потери товарного вида поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его Тульского филиала страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Маркиной К.Э. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований Драченко И.В. к Маркиной К.Э. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Драченко И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Утина А.В.

Представитель истца по доверенности Утин А.В. исковые требования Драченко И.В. поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражает против исковых требований истца, считает завышенным размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Драченко И.В., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения Маркиной К.Э. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и это состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда.

Данные обстоятельства установлены материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркиной К.Э.

Гражданская ответственность Маркиной К.Э. застрахована в порядке обязательного страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом по оценке имущества ФИО8, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей( л.д. 16-27).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом по оценке имущества ФИО8, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 28-35).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.69-70)

Экспертное заключение (калькуляция)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом ФИО7 без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Также в примечании к данному экспертному заключению, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Данное заключениене может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Заслушав объяснения эксперта ФИО8, исследовав отчеты об оценке стоимости ремонта, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость запасных частей, норм/часа выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей.

Оценив представленные отчеты и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчётами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля, выполненными экспертом по оценке имущества ФИО8

Данные отчеты суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данных отчетах отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Отчет эксперта по оценке имущества ИП ФИО8 составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете эксперта ФИО8, стороной ответчика представлено не было. Данные доводы носят неконкретный характер.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение истцу исходя из стоимости ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

( <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано также выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Драченко И.В. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.41,42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рулей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Драченко И.В. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что подтверждается квитанциями и договорами об оценке (л.д.36-37, 38-39), а также расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Драченко И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Драченко И.А. недополученное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Кончакова