Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием истца Рязановой О.М. и ее представителя адвоката Оськиной Т.Н., ответчика Овчарова В.В. и его представителя по доверенности Деменковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3 по иску Рязановой О.М. к Овчарову В.В. о разделе земельного участка в натуре, У С Т А Н О В И Л : Рязанова О.М. обратилась в суд с иском к Овчарову В.В. о разделе земельного участка, обосновав свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником в размере <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома является Овчаров В.В. На основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу. Вопрос о разделе земельного участка между ней и ответчиком не решен. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок разделен на две части: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Фактически она пользуется частью земельного участка в соответствии с межевым планом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик пользуется частью земельного участка в соответствии с межевым планом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок в соответствии с межевым планом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № согласно следующих границ: <данные изъяты>. Выделить ответчику Овчарову В.В. в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Рязанова О.М. и ее представитель адвокат Оськина Т.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Овчаров В.В. и его представитель по доверенности Деменкова Е.В. заявленные исковые требования не признали, предложили свой вариант раздела земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением на <данные изъяты> м. от имеющихся строений по линиям <данные изъяты>. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных Рязановой О.М. исковых требований о разделе земельного участка, поскольку разделить земельный участок по варианту, предложенному истцом, и в соответствии с идеальными долями невозможно до приведения в соответствие границ земельного участка и правоустанавливающих документов. До настоящего времени фактические размеры земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., Овчаров В.В. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Земельно-техническая экспертиза проведена по делу в нарушение ст.ст.14, 16 ФЗ № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО8, который не имеет специальных познаний в вопросах землепользования и землеустройства. Выводы эксперта о возможности реального раздела земельного участка по варианту истца согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречат закону. В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть <данные изъяты> м. Овчаровым В.В. предложено отступить от дома до границы земельного участка <данные изъяты> м. Истцом предложено сделать границы непосредственно по стене дома. При этом эксперт приходит к выводу о том, что отступление от дома на <данные изъяты> м. является нарушением требований СП 30-102-99, а несоблюдение требований об отступе не является нарушением. Экспертом указано, что к разделу рекомендуется вариант истца в определенных точках и координатах по границам, указанным в межевом плане. Однако, экспертом не проводились геодезические построения, не использовался <данные изъяты> и другие землеустроительные приборы. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками и по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно ст. 254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Из представленных документов следует, что Рязанова О.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником в размере <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома является Овчаров В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13,48); выписками из государственного земельного кадастра (л.д.27-37, 87-90). Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно решению суда прекращено право общей долевой собственности Рязановой О.М. и Овчарова В.В. на жилой дом, Рязановой О.М. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющая <данные изъяты> доли дома и состоящая из жилых помещений и помещений вспомогательного характера, обозначенных в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в лит.<данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> кв.м., в лит <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты>. Овчарову В.В. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющая <данные изъяты> доли дома и состоящая из жилых помещений и помещений вспомогательного характера, обозначенных в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в лит.<данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. В связи с тем, что в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка не указана, в соответствии с <данные изъяты> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> участка № указана площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> соответствуют друг другу, в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка Рязановой О.М. отказано, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о разделе земельного участка (л.д.9-11). Из представленных документов следует, что доля каждого из собственников – Рязановой О.М. и Овчарова В.В. в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Следовательно, при разделе между ними земельного участка площадь вновь образуемых участков должна быть по <данные изъяты> кв.м., что соответствует минимальному размеру земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в соответствии с Решением <данные изъяты> МО город <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> кв.м. Рязановой О.М. предложен вариант раздела земельного участка, отраженный в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-37). Овчаровым В.В. предложен свой вариант раздела земельного участка, отраженный в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ( л.д. (95-109). Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту истца согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Выделяемые площади практически соответствуют показателям площадей идеальных долей собственников, за исключением незначительного дисбаланса, отрегулировать который стороны могут с помощью мероприятий компенсационного характера. Осуществление реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту ответчика согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно, но не рекомендуется по следующим причинам. Выделяемые площади не соответствуют показателям площадей идеальных долей собственников, дисбаланс (<данные изъяты> кв.м.) является значительным. Предлагаемое ответчиком устройство ограждения смежного земельного участка в <данные изъяты> м. от стены жилого дома ( от <данные изъяты> до <данные изъяты>) будет выполняться с нарушением п.5.34.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где регламентируется расстояние от границы соседнего участка до жилого дома не менее <данные изъяты> м. Предлагаемое ответчиком устройство ограждения смежного земельного участка в <данные изъяты> м. от стены жилого дома ( от <данные изъяты> до <данные изъяты>) сократит до <данные изъяты> м. ширину смежного земельного участка, исключив возможность устройства проезда в этой части, ухудшив тем самым потребительское качество формируемого земельного участка с кадастровым номером № (л.д.113-134). Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что для проведения экспертизы ему были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровые выписки и межевые планы. Межевые планы соответствовали правоустанавливающим документам и кадастровым выпискам. Площади земельных участков под сомнение не ставились. Вопрос об изменении площадей земельного участка также не стоял. Экспертиза проводилась аналитическим методом на основании анализа представленных документов и осмотра объекта на местности. Точки на местности не устанавливались. Такая задача перед экспертом не ставилась. Точки имелись в межевых делах. Конфигурация земельных участков соответствовала кадастровой выписке, за исключением участков, которые были добавлены сторонами за счет территории, находящейся в <данные изъяты> собственности. Вновь образуемый земельный участок по варианту истца соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком Рязановой О.М. и Овчаровым В.В., за исключением площади добавленной за счет территории, находящейся в <данные изъяты> собственности. Поскольку добавленные земельные участки являются <данные изъяты> собственностью, в любой момент могут быть выставлены межевые знаки, определяющие границы данных земельных участков, которые стороны обязаны соблюдать, поэтому данные земельные участки при проведении экспертизы не учитывались. В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть <данные изъяты> м. Отступ на <данные изъяты> м. по варианту ответчика нарушает СП. Однако граница земельного участка может быть на меже. Сделать границу по стене дома предпочтительней, чем отступить в нарушение СП на <данные изъяты> м. Отступ от стены дома по варианту ответчика на <данные изъяты> м. исключит возможность проезда к домовладению со стороны <адрес>. Отмостка не является конструктивным элементом дома. Это площадь твердого покрытия, расположенного по периметру дома для отвода грунтовых вод. Отмостка является расчетным понятием, не является объектом недвижимости, и на нее не признается право собственности. В данном случае истец должен обеспечивать сохранность и доступ для проведения ремонтных работ ответчику. Это вопросы технического обслуживания. <данные изъяты> является вспомогательным, а не жилым помещением, поэтому требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к ней не применимы. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и его представителя о том, что эксперт ФИО8 не имеет специальных познаний в вопросах землепользования и землеустройства, в связи с чем земельно-техническая экспертиза проведена с нарушением ст.ст.14, 16 ФЗ № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно диплома НВ № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> институт инженеров землеустройства. Согласно сертификата эксперта №, ФИО8 прошел переподготовку о порядке производства экспертиз согласно ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и аттестован в качестве эксперта строительных и землеустроительных экспертиз. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО8 имеет специальные познания в вопросах землепользования и землеустройства. В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд находит правильными выводы эксперта о том, что предлагаемое ответчиком устройство ограждения смежного земельного участка в <данные изъяты> м. от стены жилого дома будет выполняться с нарушением п.5.34.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и о возможности раздела земельного участка по стене жилого дома, поскольку данные выводы были мотивированы экспертом в судебном заседании. Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта является необоснованным в связи с тем, что экспертом не проводились геодезические построения, не использовался <данные изъяты> и другие землеустроительные приборы, суд считает неубедительными, поскольку экспертиза проводилась на основании анализа правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровых выписок и межевых планов. Точки на местности не устанавливались. Они имелись в межевых делах. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным и обоснованным, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ссылка ответчика и его представителя на то, что данное заключение противоречит заключению ООО «<данные изъяты>», согласно которому разделить земельный участок по варианту, приложенному истцом, невозможно до приведения в соответствие границ и правоустанавливающих документов, не может быть принята во внимание, поскольку эксперту для проведения экспертизы предоставлялись иные документы, а именно: <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2009 г., согласно которого площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> по состоянию на 27.01.2011 г., в котором площадь земельного участка не указана, <данные изъяты>, в которой площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> участка №, в котором указана площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» были представлены межевые планы, которые соответствуют правоустанавливающим документам и выпискам из государственного земельного кадастра. Поскольку добавленные земельные участки надлежащим образом сторонам не выделялись, находятся в <данные изъяты> собственности, в любое время могут быть <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с правоустанавливающими документами. Доводы ответчика о том, что вариантом раздела истца нарушаются его права, так он будет лишен доступа к стене дома и отмостке, суд находит неубедительными, поскольку это вопрос технического обслуживания. Истец обязан обеспечивать ответчику доступ к стене для проведения ремонтных работ. В случае возникновения спора, Овчаров В.В. вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушения его прав. Доводы ответчика и его представителя о том, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных Рязановой О.М. исковых требований о разделе земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку в настоящем гражданском деле Рязановой О.М. заявлены исковые требования по иным основаниям. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вариант раздела земельного участка, предложенный истцом Рязановой О.М. в наибольшей степени отвечает интересам сторон. При данном варианте раздела выделяемые площади практически соответствуют показателям площадей идеальных долей собственников. При этом суд принимает во внимание, что при разделе земельного участка по варианту ответчика выделяемые площади не соответствуют показателям площадей идеальных долей собственников, дисбаланс (<данные изъяты> кв.м.) является значительным. Предлагаемое ответчиком устройство ограждения смежного земельного участка в <данные изъяты> м. от стены жилого дома ( от <данные изъяты> до <данные изъяты>) будет выполняться с нарушением п.5.34.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где регламентируется расстояние от границы соседнего участка до жилого дома не менее <данные изъяты> м. Предлагаемое ответчиком устройство ограждения смежного земельного участка в <данные изъяты> м. от стены жилого дома ( от <данные изъяты> до <данные изъяты>) сократит до <данные изъяты> м. ширину смежного земельного участка, исключив возможность устройства проезда в этой части, ухудшив тем самым потребительское качество формируемого земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рязановой О.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рязановой О.М. подлежит выделу в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а Овчарову В.В. – в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом право долевой собственности Рязановой О.М. и Овчарова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращается. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Овчарова В.В. Во взыскании расходов на проведение кадастровых работ Рязановой О.М. следует отказать, поскольку выполнение указанных работ необходимо для раздела земельного участка и при отсутствии спора между сторонами. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рязановой О.М. к Овчарову В.В. о разделе земельного участка удовлетворить. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № по межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Выделить Рязановой О.М. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Овчарову В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности Рязановой О.М. и Овчарова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать с Овчарова В.В. в пользу Рязановой О.М. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В. Токарева