Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием истицы Коровиной М.Р., ответчика Жарикова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65 по иску Коровиной М.Р. к индивидуальному предпринимателю Жарикову Д.И. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Коровина М.Р. обратилась в суд с иском к Жарикову Д.И. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Жариковым Д.И. договор №, в соответствии с которым ответчик выполнил строительно-монтажные работы по ремонту балкона, установке пластиковых окон, демонтажу старых конструкций, произвел внутреннюю и внешнюю отделку, установил крышу, обшил потолок, настелил пол. По указанному договору Коровиной М.Р. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены истицей сразу, на <данные изъяты> рублей заключен договор кредита, который ею выплачен в полном объеме. Работы по договору были осуществлены ответчиком Жариковым Д.И. некачественно. В ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, в результате скопления снега просела балконная кровля, в связи с этим произошла деформация рам и москитной сетки. Окна перестали открываться, нарушилась герметичность и звукоизоляция. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, лишь в ДД.ММ.ГГГГ им была установлена стойка, которая выровняла крышу, остальные недостатки ответчиком в добровольном порядке до сих пор не устранены. Свои требования Коровина М.Р. основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит обязать Жарикова Д.И. безвозмездно устранить недостатки, вызванные некачественно произведенными работами по остеклению балкона, взыскать с Жарикова Д.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной ей судом. В судебном заседании Коровина М.Р. поддержала заявленные требования, уточнив, что просит безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке и изготовлению окон из ПВХ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив замену москитной сетки, ремонт запирающих приборов створок оконных блоков, привести в соответствие размеры оконных рам и створок. Ответчик Жариков Д.И. иск признал частично, не оспаривает факт наличия указанных недостатков. Пояснил, что причиной возникновения недостатков явилось сильное скопление наледи и снега на крыше, что было сложно предугадать. Согласен устранить выявленные при эксплуатации балкона недостатки: осуществить замену москитной сетки, ремонт запирающих приборов створок оконных блоков, привести в соответствие размеры оконных рам и створок, не признает требования истицы в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Ответчиком не оспаривается факт обращения истицы с требованиями об устранении недостатков в досудебном порядке, своевременно недостатки не были устранены в связи с его отъездом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина. В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами. Материалами дела и судом установлено, что между Коровиной М.Р.и ИП Жариковым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому Жариков Д.И. обязался установить и изготовить окна из ПВХ.( л.д.8-11). Коровина М.Р. оплатила стоимость заказанных изделий и их установки - <данные изъяты> рублей (7,12,13,14,15-17), что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ просела балконная кровля, не работают рамы, деформировалась москитная сетка. В добровольном порядке требования Коровиной М.Р. в полном объёме удовлетворены не были. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях устранения недостатков установлена стойка. В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ договор, заключенный между Коровиной М.Р. и Жариковым Д.И., является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели,артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22), за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день (ч. 1 ст. 23). Из анализа требований п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Доказательств в подтверждение обстоятельств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь возникновение недостатков, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы либо вызова в суд специалистов ответчиком заявлено не было. Суд учитывает, что недостатки выполненных работ, на которые указывает истица, не оспариваются ответчиком, заявившим в судебном заседании о согласии их устранить. С учётом изложенного суд считает, что оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Жарикова Д.И. от ответственности не имеется. Таким образом, требования Коровиной М.Р. о безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению. На ответчика должна быть возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем замены москитной сетки, ремонта запирающих приборов створок оконных блоков, приведения в соответствие размеры оконных рам и створок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае, если Жариков Д.И. не исполнит решение суда, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа. Определяя размер неустойки, подлежащее взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения условий договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком нарушены права Коровиной М.Р. как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, глубину переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда Коровиной М.Р. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении данного гражданского дела Коровиной М.Р. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и составления претензии <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком. (л.д.21). Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом данной нормы права с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Коровиной М.Р. удовлетворить частично. Обязать Жарикова Д.И. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке и изготовлению окон из ПВХ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Коровиной М.Р. по адресу: <адрес>, осуществив замену москитной сетки, ремонт запирающих приборов створок оконных блоков, привести в соответствие размеры оконных рам и створок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Жарикова Д.И. в пользу Коровиной М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Коровиной М.Р. отказать. Взыскать в доход муниципального образования город Новомосковск с Жарикова Д.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий