РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

истца Теплухина И.Н.,

представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Ершовой Н.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплухина И.Н. к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Теплухин И.Н. обратился с иском к муниципальному образованию г. Новомосковск (далее МО г. Новомосковск) о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в районе <адрес> его транспортное средство –автомобиль <данные изъяты> г.н. № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Считает, что причиной ДТП явилась выбоина (яма) на дороге, в которую он попал левым колесом, отчего его автомобиль понесло влево. Чтобы не совершить столкновение с деревом, он попытался выровнять машину, вывернув руль вправо, машину понесло вправо, он не справился с управлением и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Скорохватова В.А. После чего, автомобиль истца вынесло на газон.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда ненадлежащий ответчик муниципальное образование город Новомосковск заменено надлежащим – муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство» (далее МКУ «Дорожное хозяйство»), муниципальное образование город Новомосковск привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Теплухин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах либо неровной дороге не видел, так же не видел знаков, ограничивающих, разрешающих определенную скорость. Пояснил, что двигался с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч. Считает, что причиной ДТП явилась яма на дороге, которую он не мог увидеть, так как она находилась вне поля его видимости. Не знает - в какую из выбоин (ям) он попал левым колесом. Полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортного происшествия им доказана, так как сотрудником ГАИ составлен акт о наличии в районе <адрес> <данные изъяты>-х выбоин, не соответствующих ГОСТу. Кроме того, считает, что дорожные работы проводились ответчиком с нарушением срока в <данные изъяты> дней, предусмотренных ГОСТом. Наличие выбоин на дороге и его малый опыт вождения привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему повреждение его транспортного средства.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Ершова Н.А. иск не признала, пояснив, что МКУ «Дорожное хозяйство» является ответственным за содержание и ремонт дорог в <данные изъяты>. Считает, что вина ответчика истцом не доказана. На момент ДТП по <адрес> ответчиком велись дорожные работы по ямочному ремонту изношенного покрытия, что подтверждается соответствующими записями в журнале производства работ по ямочному ремонту. Во исполнение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ответчиком заблаговременно до начала работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был установлен временный дорожный знак «Неровная дорога», о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ по установке дорожных знаков. Считает, акт составленный сотрудником ГАИ о выбоинах на дороге не соответствует установленным Правилам, в связи с чем, не является ненадлежащим доказательством. Истец нарушил скоростной режим, то есть нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, что привело к аварии.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик доказал, что выполнил все обязанности по предупреждению о ремонте участка дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие с наступившими для истца последствиями произошло по вине самого истца, поскольку он нарушил требования п.<данные изъяты> ПДД, то есть нарушил скоростной режим транспортного средства. Истец не доказал, что причиной ДТП было попадание в выбоину (яму).

Третье лицо Скорохватов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а пассажиру - телесные. Виновником ДТП являлся Теплухин И.Н., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Он видел, как автомобиль истца сначала потянуло влево, а затем автомобиль стал двигаться вправо и выехал на полосу встречного движения. Погода была сухая, видимость хорошая, было светлое время суток. Подтверждает, что на данном участке дороги велись дорожные работы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. от 27.12.2009 г.) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.4 ст.6 Указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 7 Устава муниципального образования город Новомосковск, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.99), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии с Решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное учреждение «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с Уставом МКУ «Дорожное хозяйство» несет обязанности по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию (л.д.53-68).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 25.11.2009 г.) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что данный участок дороги находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство».

Согласно п.1.6 Устава ответчика, Учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.1.9 Устава).

Пунктами 3.3.4.1,3.3.8.2 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Теплухина И.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н.№ под управлением Скорохватова В.А. в условиях сухой пасмурной погоды, естественного освещения при видимости <данные изъяты> м, влажной обочине (л.д.112-131).

Со схемой ДТП Теплухин И.Н. и Скорохватов В.А. были согласны, о чем свидетельствует их подпись и отсутствие возражений или дополнений. Схема ДТП, а также протокол осмотра места административного правонарушения не содержат в себе указания на наличие выбоин, повреждений дорожного покрытия, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники ДТП Теплухин И.Н. и Скорохватов В.А., из пояснений которых он установил, что автомобиль под управлением истца Теплухина И.Н. занесло с поворота на <адрес>, где истец не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Скорохватова. При этом, Теплухин не пояснял ему, что попал в выбоину или яму, в противном случае он отразил бы выбоины на схеме места ДТП. Каких-либо выбоин или повреждений дорожного полотна, явно имевших место к причине ДТП, им обнаружено не было. По месту расположения транспортных средств полагает, что Теплухин неверно выбрал скорость своего транспортного средства.

Нарушение п.<данные изъяты> ПДД истцом Теплухиным И.Н. зафиксировано в справке о ДТП (л.д.122), рапорте ИДПС ФИО8 (л.д.124), определении об отказе в возбуждении административного производства в связи с тем, что за нарушение п.<данные изъяты> ПДД ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д.126).

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ФИО9

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из содержания указанного документа следует, что на участке проезжей части дороги <адрес> от перекрестка с <адрес> до ул. <адрес> в районе <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоины в асфальтовом покрытии в количестве <данные изъяты>-х штук глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> с острыми краями (л.д.130).

Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоиснспекции МВД России 29.05.1998 года и утвержденных приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 года № 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Согласно п. 1.4 Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Как следует из содержания акта, при осмотре дорожного полотна присутствовали свидетели.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации. Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.

Описание дорожных условий произведено без определения характеристик дорожных условий (дефекты покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 Правил и п. 3.1.2. ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. - не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Кроме того, в акте имеются сведения о наличии <данные изъяты>- х ямок глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см с острыми краями, из которых не усматриваются характеристики каждой из выбоин, не указано – явились ли выбоины причиной дорожно-транспортного происшествия, акт не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Помимо изложенного, данный документ не соответствует предусмотренной Правилами форме акта.

Поскольку данный документ получен с нарушениями установленного порядка, в силу ст.55 ГПК РФ, не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требование к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

То обстоятельство, что дорожное покрытие было сухим, видимость была хорошая, на данном участке дороги велись дорожные работы, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, третьего лица Скорохватова В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что видел последствия ДТП с участием Теплухина. Однако он не может пояснить был ли тормозной путь на месте ДТП, так как не смотрел на дорогу, но при этом видел на дороге ямки большого размера в районе <адрес>. Не являлся очевидцем ДТП и не может подтвердить тот факт, что причиной ДТП явились ямки на дороге. Подтверждает, что имевшиеся на дороге ямки были видны хорошо, имелась возможность их заметить и предпринять меры к их объезду или снижению скорости.

Показания свидетеля ФИО11 суд не может принять как допустимое доказательство того, что на дороге имелись выбоины, превышающие допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом, поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП, не участвовал в осмотре места ДТП, не является специалистом в области дорожного движения, не может представить доказательств наличия на дорожном полотне дефектов, их характеристик и места расположения.

В деле имеются выписки из журналов производства работ (установка дорожных знаков), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке установлен временный знак 1.16 «Неровная дорога», который снят по окончанию ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 5.2.2 ГОСТ) (л.д. 138-140, 163-165).

Производство ремонтных работ на спорном участке дороги (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле выписками из журналов производства работ (ямочный ремонт, асфальтирование), путевым листом (л.д.135-137, 156-162).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и независящей от действий лиц ситуации.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Теплухиным И.Н. при управлении транспортным средством не соблюден п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель Теплухин И.Н. обязан был соблюдать скоростной режим с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий, что обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Несоблюдение истцом п.10.1 ПДД повлекло занос транспортного средства, при этом, при возникновении опасности для движения истцу следовало принимать все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Истец, совершая не предусмотренные ПДД маневры, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с другим транспортным средством, следствием которого явились механические повреждения автомобиля истца.

Доводы истца Теплухина И.Н. о том, что дорожные работы проводились с нарушением срока в <данные изъяты> дней, предусмотренных ГОСТом, несостоятельны, поскольку судом установлено, что ответчиком заблаговременно выставлен предупреждающий дорожный знак о неровной дороге, проведены временные мероприятия по устранению причин, затрудняющих движение транспортных средств, а также выполнен ремонт покрытия дорожной части на спорном участке дороги.

Также несостоятельны доводы истца о том, что он имеет малый опыт вождения, что не позволило ему оценить дорожную ситуацию, поскольку не являются основаниями к безусловной ответственности ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Теплухиным И.Н. не представлено доказательств наличия выбоин в месте ДТП, не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия истца Теплухина И.Н., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, из чего следует, что исковые требования истца к МКУ «Дорожное хозяйство» не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца Теплухина И.Н. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг оценщика для определения размера восстановительного ремонта, так как судом не установлено нарушение прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Теплухину И.Н. к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий