Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Ширинова А.М.О., его представителя адвоката Клинова С.Н., представителя ООО «Пентол Плюс» Таначева В.П., представителя ООО «Миксавто» по доверенности Ульянова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117 по иску Ширинова А.М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Пентол Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Миксавто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ширинов А.М.О. обратился в суд с иском к ООО «Пентол Плюс», ООО «Миксавто» с требованиями возместить вред, причинённый имуществу потребителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Миксавто» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока он обнаружил недостатки в работе автомобиля: обороты двигателя стали нестабильными, появился стук в двигателе. В автосалоне ООО «Миксавто», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести диагностику, ему было отказано, его убедили, что нарушения в работе двигателя отсутствуют. Позднее в этот же день после запуска двигателя образовался стук, в связи с чем автомобиль был отбуксирован в автосалон ООО«Миксавто», где в результате диагностики установлена неисправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к продавцу расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен с участием представителей сервисного центра ООО «Миксавто», эксперта, произведен отбор пробы топлива, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена головка блока цилиндров в <адрес>. Проведённой экспертизой был установлен эксплуатационный характер неисправности в работе двигателя, что явилось следствием использования бензина марки АИ № ненадлежащего качества. Указанное топливо приобреталось исключительно в ООО «Пентол Плюс» АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ООО «Миксавто» составляет <данные изъяты> рубля. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчиком ООО «Миксавто» нарушены права истца Ширинова как потребителя, поскольку своевременно не была проведена проверка качества автомобиля, не выявлена причина неисправности, что повлекло необходимость проведения ремонта, невозможность использовать автомобиль свыше <данные изъяты> месяцев, дополнительные расходы на общественный транспорт и услуги такси. Истец просит взыскать с ООО «Пентол Плюс» возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, с проведением диагностики в размере <данные изъяты> рублей, с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Миксавто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ширинов и его представитель адвокат Клинов С.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он обратился в ООО «Миксавто» с устной жалобой на недостатки в работе двигателя и просьбой провести диагностику, сотрудник ООО «Миксавто» ФИО8 завел автомобиль, двигатель работал ровно, в связи с чем убедил истца в отсутствии оснований для диагностики. Продолжив эксплуатацию автомобиля, Ширинов в этот же день обнаружил громкий стук в двигателе, после чего машина была отбуксирована в ООО «Миксавто», где двигатель был разобран, и ему было объявлено, что на клапанах имеются отложения и что причиной неисправности двигателя является некачественное топливо. Не согласившись с данным выводом, Ширинов ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией о расторжении договора. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом была отобрана проба топлива из бака. Экспертами установлено, что причиной недостатков в работе двигателя явился некачественный бензин. Поскольку он приобретал бензин марки Аи-№ исключительно в АЗС № ООО «Пентол Плюс», расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ООО«Пентол Плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые ему необходимо оплатить для проведения восстановительного ремонта двигателя. Размер расходов определен согласно заказу-наряду ООО «Миксавто». Считает, что ООО «Миксавто» нарушило его права как потребителя отказом ДД.ММ.ГГГГв проведении диагностики, что могло своевременно предупредить дорогостоящий ремонт двигателя, кроме того полагает, что не проведена предпродажная подготовка автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Пентол Плюс», он же его директор, Таначев В.П. иск не признал в полном объёме, пояснив, что выводы о качестве топлива необоснованны, представители ООО «Пентол Плюс» не участвовали в осмотре автомобиля, отборе проб и составлении акта, чем нарушены права общества. При отборе несоблюдены требования Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7, Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом № 231 от 19.06.2003г. № 231, ГОСТа 2517-85. Экспертиза проведена без отбора арбитражных проб, не проведен сравнительный анализ топлива из бензобака автомобиля и резервуара АЗС, на который получен нефтепродукт. В связи с изложенным нельзя признать действительными выводы эксперта. Жалоб по качеству топлива в период, указанный в кассовых чеках, предоставленных истцом, от покупателей не поступало. Качество реализованного топлива подтверждено паспортом качества на продукт № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ Истец нарушил требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обратившись в досудебном порядке с претензией в ООО «Пентол Плюс» на некачественное топливо. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Миксавто» по доверенности Ульянов Э.А. иск не признал, пояснив, что при продаже автомобиля истец получил от ответчика полную информацию о товаре, получив также инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон. Ширинов при эксплуатации использовал бензин АИ-№ в то время как в руководстве по эксплуатации указана марка рекомендуемого бензина «Премиум-№» и «Премиум Евро-№».

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Миксавто» проведена проверка качества автомобиля – диагностика работы двигателя автомобиля истца. В результате разборки и осмотра головки блока цилиндров двигателя было установлено, что причиной неисправности двигателя послужили твердые инородные отложения во впускных клапанах. По мнению специалистов автосервиса данная неисправность не относится к гарантийным случаям, является эксплуатационным дефектом, связанным с использованием некачественного топлива, дальнейшая эксплуатация нежелательна, ремонт возможен за счет владельца автомобиля. Не согласившись с выводами специалистов, истец обратился с заявлением о расторжении договора. ООО «Миксавто» в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатка двигателя провело экспертизу товара за свой счет. Из выводов экспертизы следовало, что отсутствуют неисправности производственного характера или иные неисправности, за которые отвечает продавец, в связи с чем в расторжении договора истцу было отказано. ООО «Миксавто» в письменном виде предложило Ширинову возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, с проведением диагностики в размере <данные изъяты> рублей, с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Миксавто», просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Миксавто», вопрос об удовлетворении исковых требований к ООО «Пентол Плюс» оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что между Шириновым А.М.О. и ООО «Миксавто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.( л.д.8-9).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым претензий к внешнему виду, технической исправности автомобиля не имеется.(л.д.10)

На автомобиль предоставлена гарантия сроком на <данные изъяты> месяцев или на <данные изъяты> км пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее).(л.д.12).

Являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.11) Ширинов приобрел на АЗС № ООО «Петол Плюс» автомобильное топливо АИ-№ ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовыми чеками.(л.д.64)

Ответчик ООО «Пентол Плюс» осуществлял владение и пользование стационарной автозаправочной станцией, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Миксавто» с устной жалобой на неровную работу, стук в двигателе. Машина осмотрена мастером ФИО8, который указал, что двигатель работает ровно, порекомендовал обратиться при наличии недостатков. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В этот же день Ширинов обратился повторно в ООО «Миксавто» с жалобой на стук в двигателе. Произведена разборка и дефектовка двигателя, установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена в связи с неисправностью двигателя (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ Ширинов М.А.О. обратился в ООО «Миксавто» с требованием о расторжении договора (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен с участием Ширинова А.М.О., эксперта ФИО14, сотрудников ООО «Миксавто» (л.д.31) Произведен отбор пробы топлива, что отражено в акте осмотра.

Согласно заключению эксперта «Испытательно-лабораторного центра <данные изъяты> государственного университета» от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе данного автомобиля имеет место нарушение герметичности камер сгорания и заклинивание впускных клапанов в направляющих втулках. Топливо в баке не соответствует нормативным требованиям. Под «зависанием» клапанов следует понимать в данном случае заклинивание стержней клапанов в направляющих втулках, которое в свою очередь имело место в результате отложения инородного вещества на стержнях клапанов. Причины возникновения неисправностей газораспределительного и кривошипношатунного механизмов двигателя данного автомобиля являются эксплуатационными.(л.д.32-63).

В соответствии с протоколом испытаний проб топлива № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие ряда характеристик бензина нормированным значениям, а именно октановое число № – ниже нормы, концентрация смол <данные изъяты> см.3, что превышает максимально допустимые значения в <данные изъяты> раз.(л.д.109)

Согласно договору заказу-наряду ООО «Миксавто» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести истцу, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.67). Данный расчет сторонами не оспаривался.

Оплата расходов по проведению экспертизы осуществлена ООО «Миксавто» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.110)

Материалами дела установлен и не спаривается сторонами факт наличия недостатков автомобиля истца, перечень которых указан в заключении технической экспертизы.

Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> содержит указание на рекомендуемый бензин марок «Премиум-№» ГОСТ Р 51105 или «Премиум Евро-№» ГОСТ Р 51866.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Ширинов заправлял свой автомобиль бензином на АЗС ООО «Пентол Плюс», расположенной на <адрес>, впоследствии двигатель работал неровно, появился стук. Он вместе с Шириновым ДД.ММ.ГГГГ ездил в автосалон ООО «Миксавто», проведение диагностики посчитали нецелесообразным. Двигатель работал ровно. Мастер-консультант Артем рекомендовал ему ездить до первого ТО. После обеда в этот день в двигателе появился стук, машину отбуксировали обратно в салон. Позднее им объявили, что случай негарантийный, неполадки в двигателе имеют эксплуатационный характер.

Свидетель ФИО8, мастер-консультант ООО «Миксавто», показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ширинов в первую половину дня обратился с жалобой на шум в двигателе. Он осмотрел машину, завел её. Двигатель работал ровно, стука не было. Оснований для проведения диагностики, по его мнению, не было. После обеда в этот же день машина была доставлена в салон. При вскрытии двигателя было установлена эксплуатационная неисправность двигателя. Истцу было разъяснено, что гарантия в данном случае не распространяется. Истец пояснил Железцову, что заправлялся на разных заправках.

Показания свидетеля ФИО12 в той части, где он утверждает о том, что истец Ширинов сообщал, что заправлялся на разных заправках, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются самим истцом, утверждавшим о покупках топлива только на АЗС ООО «Пентол Плюс», что согласуется с представленными им кассовыми чеками, показаниями свидетеля ФИО11 Более того, истец отрицает, что у него кто-либо в ООО «Миксавто» интересовался о месте приобретения автомобильного топлива.

Свидетель ФИО13, механик ООО «Миксавто», пояснил, что в результате разборки и осмотра головки блока цилиндров двигателя машины истца были обнаружены твердые инородные отложения во впускных клапанах, что указывало на эксплуатационный характер неисправности, связанный с применением некачественного топлива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при проведении отбора пробы руководствовался ГОСТ Р 52659-2006г. Процедура отбора пробы из бака автомобиля детально не регламентирована. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля из топливной магистрали, исключавшей попадание инородных тел, была отобрана проба топлива в количестве 1 литр в сухую, чистую пластиковую бутылку. Она была опломбирована, где расписались присутствующие лица. Экспертизой установлен исключительно эксплуатационный характер дефектов в двигателе. Обнаруженные во впускных каналах головки блока цилиндров инородные отложения черного цвета в твердой фазе, их характер, место образования явно свидетельствовали об использовании некачественного топлива с тяжелыми фракциями. Протоколом испытаний было подтверждено большое количество смол в отобранной пробе топлива. Выявленные недостатки в двигателе устранимы, необходимо произвести ремонт головки блока цилиндров ( произвести замену клапанов, втулок, масляных колпачков). В заказе-наряде ООО «Миксавто» от ДД.ММ.ГГГГ указаны необходимые для восстановления рабочего состояния двигателя работы и запасные части, подлежащие замене. Эксперт исключил возможность образования недостатков в работе двигателя вследствие использования истцом нерекомендованной марки бензина Аи-№ вместо Аи-№

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, основанным на исследовательской части заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного суд считает, что оснований для освобождения ООО «Пентол Плюс» от ответственности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт покупки бензина на АЗС № ООО «Пентол Плюс», ненадлежащее качество данного топлива, факт неисправности двигателя принадлежащего ему автомобиля, причинно-следственную связь между неисправностью двигателя и использованием некачественного топлива, приобретённого у ответчика. Каких либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы либо вызова в суд специалистов ответчиком ООО «Пентол Плюс» заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что отбор пробы произведен с нарушением требования ГОСТа, при отсутствии (п.1.1) официального письменного соглашения между заинтересованными сторонами, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются как актом осмотра, во время которого произведен отбор пробы, наличием подписей участвующих лиц, так и пояснениями эксперта, который пояснил, что участвующие в осмотре лица никаких замечаний, возражений по вопросу использования данной процедуры отбора проб не высказывали. Доводы о невозможности использования пластиковой тары для осмотра в соответствии с п.6.4 ГОСТ Р 52659-2006 необоснованны, так как по пояснениям эксперта характер отложений на внутренних частях двигателя явно свидетельствовал об отсутствии проблем с растворимостью, загрязнением или потерей легких компонентов.

Иные доводы представителя ответчика ООО «Пентол Плюс» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «Пентол Плюс» расходов, которые он должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «Пентол Плюс» в его пользу расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, с проведением диагностики в размере <данные изъяты> рублей, с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков в результате нахождения машины на охраняемой стоянке, диагностики, экспертизы. Оплата указанных расходов произведена не была. Доказательств необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права в силу ст.15 ГК РФ суду не представлено. Истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями по иным основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в присутствии мастера мастера-консультанта ООО «Миксавто» ФИО12 истец Ширинов убедился в нормальной работе двигателя. Ввиду отсутствия каких-либо недостатков в работе автомобиля, мастер посчитал, что оснований для проведения диагностики не имеется, с чем согласился истец, на проведении диагностики не настоял.

В связи с изложенным требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Миксавто» удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ответчиком ООО «Миксавто» прав истца как потребителя, а также причинно-следственной связи между невозможностью истцом использовать длительное время автомобиль, необходимостью его ремонта и действиями работников ООО «Миксавто».

Доводы истца о том, что ООО «Миксавто» не проводилась предпродажная подготовка автомобиля, носят предположительный характер, опровергаются актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца, о том, что проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке (л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права с ответчика ООО «Пентол Плюс» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ширинова А.М.О. к ООО «Пентол Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пентол Плюс» в пользу Ширинова А.М.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Ширинова А.М.О. к ООО «Пентол Плюс» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ширинова А.М.О. к ООО «Миксавто» о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> с ООО«Пентол Плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий