Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Серегина Е.Н. и его представителя по доверенности Чуяса Р.В., ответчика Лаврищева Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Асеева И.Г., третьих лиц Серегина Н.Е., Гришина П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/12 по иску Серегина Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Лаврищеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Серегин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лаврищеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серегина Н.Е. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лаврищева Д.А., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Лаврищева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение. Разница между фактически выплаченной суммой по акту о страховом случае и стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов. Окончательный размер страхового возмещения к выплате истцу страховщиком составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возмещению виновником ДТП Лаврищевым Д.А. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – за телеграммы. Просит суд взыскать с ответчика Лаврищева Д.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серегин Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гришин П.Ф., являющийся собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Лаврищев Д.А. Истец Серегин Е.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований к Лаврищеву Д.А., определением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» уточнил и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Серегина Е.Н., по доверенности Чуяс Р.В., поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений. Ответчик Лаврищев Д.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований к ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика Лаврищева Д.А., по ордеру адвокат Асеев И.Г., в судебном заседании не возражал против исковых требований к ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», по доверенности Макарова О.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что иск не признает, страховое возмещение выплачено Серегину Е.Н. в сумме <данные изъяты> рублей согласно заключению ООО <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Третье лицо Серегин Н.Е. в судебном заседании не возражал против исковых требований к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений. Третье лицо Гришин П.Ф. в судебном заседании не возражал против исковых требований к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений. Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что гражданская ответственность Лаврищева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ДД.ММ.ГГГГ по вине Лаврищева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Серегину Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № о привлечении Лаврищева Д.А. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 10, 11). Из административного материала по факту ДТП и объяснения Лаврищева Д.А. следует, что последний, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение (л.д. 74-81). Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Ларищева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п.45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению. Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец Серегин Е.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 98-99). ООО «Росгосстрах» истцу Серегину Е.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО4, следует, что стоимость ремонта (восстановления) указанного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-56). Отчет эксперта по оценке имущества ИП ФИО4 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Серегина Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО11, реестровый номер №, следует, что с Серегина Е.Н. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Чуяса Р.В. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате телеграмм составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Серегина Е.Н. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Серегиным Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Чуяса Р.В. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серегина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серегина Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья